Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13289/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-184866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-184866/15, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЭЛИТА" (ОГРН 1135032009760, ИНН 5032271193) 143005 обл МОСКОВСКАЯ г ОДИНЦОВО ш МОЖАЙСКОЕ д. 8Г, дата регистрации: 08.10.2013 г.

к ответчику ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367) 129164 г МОСКВА пр-кт МИРА д. 124 копр. 6, дата регистрации: 11.05.1999 г.

третье лицо АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (АО) (ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725) 119017 г МОСКВА ул ПЯТНИЦКАЯ д. 31/2 копр. 1

о взыскании 15 118 501 руб. 39 коп. по платежному поручению N 364 от 10.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.В. по доверенности от 25 января 2016 года;

от ответчика - Гусев А.А. по доверенности от 01.01.2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при участии третьего лица - АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (АО), о взыскании денежных средств в размере 15 118 501 руб. 39 коп., из которых: 15 052 958 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 65 543 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное получение ответчиком от третьего лица денежных средств по банковской гарантии N 260/2015 от 24.04.2015 г., выданной в обеспечение обязательств по Государственному контракту N 0373100056015000065_44654 от 30.04.2015 г., положения ст.ст. 8. 307-309, 316. 369-370, 394-395, 1102-1103, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-184866/15 требования ООО"Элита" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом был согласован с ответчиком перенос срока поставки товара. Судом было неправильно применено Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196. Расчет пени был произведен и начислен ответчиком с ошибками.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2015 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен Государственный контракт N 0373100056015000065_44654 на поставку товара для государственных нужд (Государственный контракт), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар, определенный в Разнарядке (Приложение N 1 к Государственному контракту), в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Государственному контракту), в сроки, установленные Государственным контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта, цена Государственного контракта составляет 435 445 579 руб. 80 коп., с учетом НДС 18% в размере 66 423 902 руб. 00 коп.

Исходя из п. 7.1. Государственного контракта, обеспечение исполнения Государственного контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта (цена лота), указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме и составляет 131 290 136 руб. 94 коп.

Способ выбранного Поставщиком обеспечения исполнения Государственного контракта: банковская гарантия.

В обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту, 24.04.2015 г. между третьим лицом (Банк, Гарант) и истцом (Принципал) был заключен Договор N ДСК/436 о предоставлении банковской гарантии (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Гарант обязуется в день подписания Договора выдать Принципалу на условиях Договора банковскую гарантию в пользу ответчика (Бенефициар) для обеспечения исполнения всех обязательств Принципала (в том числе по возврату авансового платежа (при его наличии), по уплате неустоек (пеней, штрафов), исполнению гарантийных обязательств) перед Бенефициаром по Государственному контракту.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что гарантия вступает в силу с 24.04.2015 г. и действует по 10.10. 2015 г. включительно.

Согласно п. 2.2. Договора, сумма гарантии составляет 131 290 136 руб. 94 коп. Выплата суммы гарантии должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения гарантом письменного требования Бенефициара.

Требование Бенефициара должно быть предъявлено в пределах срока действия Гарантии (п.2.1. Договора), в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Во исполнение Договора, 24.04.2015 г. третье лицо предоставило ответчику банковскую гарантию N 260/2015 в соответствии с условиями Договора.

Исковые требования истца были основаны на том, что 31.08.2015 г. на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) в едином реестре контрактов было размещено требование ответчика к третьему лицу о перечислении денежных средств в сумме 15 052 958 руб. 30 коп. по Банковской гарантии N 260/2015 от 24.04.2015 г. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с требованием ответчика, направленным третьему лицу, N ЦС/ОВС-7088 от 31.08.2015 г., в сумму требования были включены пени за нарушение срока поставки товара в размере 8 521 274 руб. 60 коп., штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям Государственного контракта в размере 6 531 683 руб. 70 коп.

Получив требование от ответчика, третье лицо, направило письмо в адрес истца N 19-4023 от 07.09.2015 г. с приложением копии требования ответчика, предъявив истцу к уплате сумму, выплаченную по требованию третьему лицу, в размере 15 052 958 руб. 30 коп.

Истец выплатил третьему лицу сумму в размере 15 052 958 руб. 30 коп. по требованию, что подтверждено платежным поручением N 366 от 10.09.2015 г.

На основании полученного от ответчика требования, третье лицо, получив денежные средства от истца, произвело выплату по банковской гарантии на сумму 15 052 958 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением N 364 от 10.09.2015 г. Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Истец полагая, что ответчиком неправомерно предъявлено требование третьему лицу о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку указанная в требовании неустойка должна быть списана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), обратился с настоящим иском в суд.

Также истец ссылался на неправильный расчет пени, предъявленной к оплате. По мнению истца, при расчете неустойки необходимо использовать определенную стоимость партии товара, указанную в конкретной товарной накладной и умноженную на соответствующий размер ставки рефинансирования.

Полагая, что сумма в размере 15 052 958 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензий N 08-Э/15 от 11.09.2015 г., содержащей предложение рассмотреть вопрос о списании начисленной неустойки в установленном Постановлением N 196 порядке, поскольку сумма рассчитанной ответчиком неустойки, указанной в требовании, составляет 3,5% от цены Государственного контракта и не превышает 5% от цены Государственного контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, проанализировав положения Постановления N 196 с учетом основания правоотношений между банком и бенефициаром, судом установлено следующее.

Как следует из Постановления N 196, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления N 196, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок). В пункте 6 Порядка установлено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с пунктом 2 Порядка задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком в следующих случаях: если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Вместе с тем, из положений Постановления N 196 усматривается, что оно применяется при возникновении правоотношений между заказчиком и исполнителем обязательств в рамках Государственного контракта.

Ответчик предъявил требование к банку, воспользовавшись правом бенефициара по банковской гарантии.

Исходя из п. 7.1. Государственного контракта, обеспечение исполнения Государственного контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта (цена лота), указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме и составляет 131 290 136 руб. 94 коп. Способ выбранного Поставщиком обеспечения исполнения Государственного контракта: банковская гарантия.

В обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту, 24.04.2015 г. между третьим лицом (Банк, Гарант) и истцом (Принципал) был заключен Договор N ДСК/436 о предоставлении банковской гарантии (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Гарант обязуется в день подписания Договора выдать Принципалу на условиях Договора банковскую гарантию в пользу ответчика (Бенефициар) для обеспечения исполнения всех обязательств Принципала (в том числе по возврату авансового платежа (при его наличии), по уплате неустоек (пеней, штрафов), исполнению гарантийных обязательств) перед Бенефициаром по Государственному контракту.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Условия банковской гарантии не содержат ссылок на обязательность расчета неустоек в соответствии с положениями Постановления N 196, в связи с чем, бенефициар, предъявив требование в банк, не обязан был его учитывать.

Перечисление денежных средства по платежному поручению N 366 от 10.09.2015 г. было осуществлено истцом третьему лицу в качестве исполнения обязательств по банковской гарантии, но не в качестве исполнения обязательств по оплате неустойки по Государственному контракту.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку денежные средства взысканы не с истца в рамках государственного контракта, а с банка в рамках самостоятельного обязательства.

Более того, исходы из п. 5. Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 - списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.п. "а" и "б" Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Министерство финансов Российской Федерации приказом от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - приказ Минфина России от 29.06.2015 N 98н) утвердило Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

В соответствии с п. 5 приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что начисление штрафных санкций в размере 15 052 958,30 рублей по государственному контракту от 30.04.2015 N 0373100056015000065_44654 правомерны соответствует положениям приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н. Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 не подлежит применению к правоотношениям сторон по государственному контракту.

Оценив фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-184866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская