Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-17606/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-232945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтикорНефтеГаз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г., принятое судьей Пономаревой Т.В., о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-232945/15,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)

к ООО "АнтикорНефтеГаз" (ОГРН 1097746773783, 119180, г.Москва, ул.Б.Полянка, д.7/10, корп.3, оф.2, комн.17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" предъявило ООО "АнтикорНефтеГаз" иск о взыскании на основании Соглашения от 12.05.2015 г.:

35 359,32 руб. компенсации за потребленную электроэнергию и

1 286 824 руб. штрафных санкций.

ООО "АнтикорНефтеГаз" предъявило ПАО "Сбербанк России" встречный иск (т. 1 л.д. 59-60) о взыскании на основании Договора подряда от 01.08.2014 г. N 8607/0215-Р задолженности по возврату гарантийной суммы в размере 1 044 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. встречный иск возвращен.

На указанное определение ООО "АнтикорНефтеГаз" подало апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 66-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальное и встречное требования имеют разные основания и обстоятельства доказывания.

Так, первоначальный иск основан на Соглашении от 12.05.2015 г., которым признан факт наличия у ООО "АнтикорНефтеГаз" следующих неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России": по уплате 35 359,32 руб. компенсации за потребленную электроэнергию и 1 286 824 руб. штрафных санкций (т. 1 л.д. 24), и установлена рассрочка в погашении указанных денежных обязательств: ежемесячно равными платежами по 250 000 руб. (последний платеж в сумме 72 183,32 руб.).

Тогда как встречный иск основан на Договоре подряда от 01.08.2014 г. N 8607/0215-Р.

Кроме того, требования первоначального иска являются бесспорными, признанными должником.

Тогда как требования встречного иска, подлежат доказыванию, поскольку по ним кредитор не ссылается на наличие письменного документа, свидетельствующего о признании должником долга.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-232945/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан