Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53694/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-232945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтикорНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-232945/15

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г Москва, ул. Вавилова, 19, дата регистрации 20.06.1991) к ООО "АнтикорНефтеГаз" (ОГРН 1097746773783, ИНН 7724728703, 119180, г Москва, ул. Полянка Б, 7/10 / 3, 2 комн.17, дата регистрации 03.12.2009) о взыскании задолженности в размере 1 322 183 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АнтикорНефтеГаз" задолженности в размере 1 322 183 руб. по Соглашению к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 26 222 руб. судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 8607/0215-Р от 01.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца (заказчик) в установленный срок выполнить в соответствии с техническим заданием собственными и привлеченными силами и средствами работы по перепланировке объекта.

Как установлено судом первой инстанции, работы должны были быть сданы ответчиком в срок до 28.11.2014, но передача была осуществлена только 24.02.2015. стороны заключили соглашение от 12.05.2015, согласно которому ответчиком были признаны суммы начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ, а также сумма за возмещение потребленной электроэнергии при производстве работ по договору. Общая сумма, назначенная к выплате истцу и подтвержденная ответчиком путем заключения соглашения, составила 1 873 679, 32 руб. Стороны согласовали взаимозачет встречных требований в размере 551 496 руб. Таким образом, сумма, подлежащая уплате истцу на основании соглашения, составила 1 322 183, 32 руб. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. В данной части судебный акт не обжалуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца также взысканы 26 222 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 5 подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 1 322 183 руб. составляет 26 222 руб. (23 000 + (322 183*1%)).

Сумма государственной пошлины в размере 26 222 руб. оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 N 275706.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 222 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-232945/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АнтикорНефтеГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров