Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4387/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А65-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-11698/2015 (судья М.Ю. Аверьянов) по иску индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича, (ОГРИП 304434534901391, ИНН 434600930693) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 05.11.2014 года по делу N ТСП-1311-14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович, г.Киров, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "АК БАРС", г.Казань, об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 05.11.2014 года по делу N ТСП-1311-14.

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу, требования ИП Софронова А.В., удовлетворены, решение Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 5 ноября 2014 года по делу N ТСП-1311-14 отменено.

ИП Софронов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Ак Барс" судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 заявление удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "АК БАРС", в пользу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича, взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ "Ак Барс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в заявлении индивидуального предпринимателя Сафронова А.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО АКБ "Ак Барс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Простые решения" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда, которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель, при наличии подтвержденных судебных расходов, имеет право на их возмещение со стороны другой стороны третейского разбирательства.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 160 000 руб. ИП Сафроновым А.В. в материалы дела представлен договор N 19/2В -15 от 19.05.2015 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуги от 24.09.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 53 от 24.09.2015 на 160 000 руб. (т.1 л.д. 124-127).

По условиям заключенного договора от 19.05.2015 ИП Софронову Алексею Викторовичу оказаны юридические услуги, связанные с обжалованием решения, постановленного Третейским судом "Право" от 05.11.2014 по делу N ТСП-1311-14 (л.д. 124-125).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований, указав, при этом на то, что разумность понесенных расходов заявителем в полном объеме не обоснована.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта от 24.09.2015 об оказании услуги по договору от 19.05.2015, в объем оказанных услуг включено:

-проведение правовой экспертизы документов Третейского суда "Право" и иных документов, связанных с решением от 05.11.2014 по делу N ТСП-1311-14;

-подготовка и направление в АС РТ жалобы на решение Третейского суда "Право" от 05.11.2014 по делу N ТСП-1311-14;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (20.07.2015 г., 24.07.2015 г., 22.06.2015 г., 21.08.2015 г.) по делу N А65-11698/201 (л.д. 126).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель необоснованно включает в объем выполненных работ представление интересов заказчика в судебном заседании 22.06.2015, поскольку в судебное заседание 22.06.2015 явка представителя заявителя обеспечена не была.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.07.2015 объявлялся перерыв, тогда как судебное заседание 24.07.2015 является продолжением судебного заседания, начавшегося 20.07.2015.

При этом, согласно представленным заявителем рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи, стоимость участия адвоката в суде за пределами Кировской области составляет 20 000 руб. (л.д. 129).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в указанные даты были проведены судебные заседания по делу А65-11692/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова А.В. об оспаривании решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 05.11.2014 по делу N ТСП-1310-14 по аналогичным доводам, с участием того же представителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в объем фактически оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела услуг следует отнести услуги по составлению заявления об отмене решения третейского суда и участие в двух судебных заседаниях (20.07.2015-24.07.2015 г, 21.08.2015).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 45 000 рублей (5 000 рублей за составление заявления об отмене решения третейского суда и 40 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-11698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова