Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-6462/15

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-17646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-17646/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (ОГРН 1125258000790, ИНН 5258100778) о возмещении судебных расходов по делу.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" - Чудасова Л.Н. на основании приказа от 17.02.2012 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" (далее - ООО "Спецстройсантех-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", ответчик) о взыскании 309 699 руб. 25 коп., в том числе: 303 986 руб. 85 коп. долга за фактически выполненные работы, 5712 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 12.05.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 986 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1253 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 303 986 руб. 85 коп. за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора, 9065 руб. 27 коп. государственной пошлины.

18.08.2015 ООО "Спецстройсантех-НН" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Определением суда от 09.02.2016 заявление ООО "Спецстройсантех-НН" удовлетворено частично: с ООО "А10 Строй" в пользу ООО "Спецстройсантех-НН" взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройсантех-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Отмечает, что в отношении расходов по делу N А43-17646/2014 к возмещению заявлено лишь 20 % от общей стоимости работ по акту от 28.09.2015 N 208, а именно 20 000 руб. Полагает, что представленные суду документы свидетельствуют об оплате юридических услуг по данному делу в сумме 20 000 руб., а не 10 000 руб., как счел суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки соглашению от 10.02.2015 N 5, заключенному с адвокатом Зильберкантом И.И., на представление интересов истца в арбитражном суде, а также квитанции от 10.02.2015 N 5 на сумму 15 000 руб.

Считает, что расходы на выезд представителя истца в суд апелляционной инстанции в размере 5000 руб. являются полностью обоснованными. Кроме того, указывает, что по договору N СТ-НН-001/2015 оплачены 25 000 руб. Данная оплата произведена после заключения договора и была направлена непосредственно на составление документов для суда апелляционной инстанции в целях рассмотрения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционной жалобы. Просил судебный изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав 70 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера

сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание условия договора от 19.11.2014 N СТ-НН-001/2014 о распределении денежной суммы между двумя арбитражными делами (пункт 4.1 договора) и порядке оплаты услуг (пункт 4.3 договора) и ввиду непредставления истцом документального обоснования отнесения всей суммы, указанной в платежном поручении от 25.11.2014 N 97 (аванс в размере 50% от суммы договора), в оплату юридических услуг по делу N А43-17646/2014, на что неоднократно указывал ответчик в отзывах на заявление, суд пришел к выводу, что в рамках договора от 19.11.2014 N СТ-НН-001/2014 применительно к рассматриваемому делу истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб. (арифметическая пропорция).

Истцом также не доказана связь понесенных по платежным поручениям от 31.08.2015 N 53, от 01.12.2015 N 72 расходов с договором от 14.10.2015 N СТ-НН-001/2015 и, соответственно, с рассматриваемым делом, на что также неоднократно указывал ответчик в отзывах на заявление.

Кроме того:

- как усматривается из акта от 28.09.2015 N 208, истцом в состав судебных издержек, подлежащих возмещению, включены организационно-вспомогательные (технические) услуги (копирование документов, составление описи документов), что не относится к категории собственно расходов на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также услуги по подготовке искового заявления (подано в суд 14.07.2014), что не соответствует действительности - с учетом даты вступления представителя истца в настоящий судебный процесс (в том числе и потому что трудовой договор с Николаевым Д.С. (непосредственный исполнитель в рамках договора от 19.11.2014 N СТ-НН-001/2014) заключен только 01.11.2014),

- как усматривается из акта от 13.11.2015 N 366, в совокупности с условиями договора от 14.10.2015 N СТ-НН-001/2015 об оплате услуг, связанных с выездом за пределы г.Н.Новгорода (пункт 1.3 договора), стоимость услуг по участию в удаленном судебном заседании уже вошла в сумму 30 000 руб.; доказательств того, что по платежному поручению от 10.11.2015 N 71 истцом оплачены фактические транспортные, экспедиционные и командировочные расходы представителя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств; представить доказательства относимости и допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу есть обязанность заинтересованной стороны.

В то же время судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не принимаются доводы ответчика относительно отсутствия необходимости и целесообразности в привлечении двух специалистов к участию в данном деле - как недостаточно обоснованные.

Таким образом, суд, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, счел обоснованной и отвечающей требованиям разумности сумму судебных издержек в пределах 20 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее -Постановление).

Оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 19.11.2014 N СТ-НН-001/2014 только в сумме 10 000 руб. и недоказанности связи понесенных по платежным поручениям от 31.08.2015 N 53, от 01.12.2015 N 72 расходов с договором от 14.10.2015 N СТ-НН-001/2015 и, соответственно, с рассматриваемым делом.

Ссылка апеллянта на платежные поручения N 97 и N 60 в качестве доказательств оплаты всей суммы в оплату юридических услуг по данному делу несостоятельна. В платежном поручении N 97 указано назначение платежа "оплата за юридические услуги по счету N 137 от 19.11.2014, без НДС". Однако счет N 137 не представлен, также как и платежное поручение N 60.

Доводы о том, что суд не принял соглашение от 10.02.2015 N 5, заключенному с адвокатом Зильберкантом И.И. и квитанции от 10.02.2015 N 5 на сумму 15 000 руб. ошибочны. Судом эти документы исследованы, что прямо следует из обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на платежное поручение N 71 также несостоятельна, поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена по счету N 376 от 14.10.2015 за выезд специалиста. При этом указанный счет не представлен. Доказательств того, что истцом оплачены фактические транспортные, экспедиционные и командировочные расходы представителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об оплате расходов на оплату услуг представителя по платежному поручению N 72 в сумме 25 000 руб. подлежат отклонению, т.к. в назначении платежа указано "оплата за юридические услуги". Доказательств того, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего дела, не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из объема оказанных представителями истца услуг и доказанности несения расходов, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно счел, что возмещению подлежат только расходы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-17646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсантех-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина