Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11451/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-153600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-153600/2015 по заявлению ООО "Битех", принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битех" (ОГРН 1067746763259) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-3" (ОГРН 1137746315277)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Оленев И.Э. по доверенности от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковые требования ООО "Битех" к ООО "МСУ-3" о взыскании задолженности по договору поставки N МСУ 3- 063/14 от 01.04.2014 г. в размере 313 499 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 8 212 руб. 13 коп. были удовлетворены в полном объеме.

16.10.2015 г. от ООО "Битех" посредством электронной связи поступило заявление о взыскании с ООО "МСУ-3" судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания суд принял к рассмотрению дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее 15.01.2016 посредством электронного документооборота, в котором ООО "Битех" просит дополнительно взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. заявление удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до 20 000 руб., просит взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (50 000 руб.) истец представил в суд: договор возмездного оказания юридических услуг N 1122/ЮС от 14.08.2015 г. и акт об оказанных услугах по Договору возмездного оказания юридических услуг N 1122/ЮС от 14.08.2015 от 22.09.2015 г. (30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции); дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 г. к Договору возмездного оказания юридических услуг N 1122/ЮС от 14.08.2015 г. и акт об оказанных услугах от 21.12.2015 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2015 г. к Договору возмездного оказания юридических услуг N 1122/ЮС от 14.08.2015 г., платежное поручение N 6 от 12.01.2016 г. (20 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, п.п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определениях Конституционного Суда от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, статьями 101, 104, 106, 110, 112, 159, 184-186 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о снижении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, поскольку он правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах 2-ух инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, а суд первой инстанции необоснованно снизил их размер до 20 000 руб. - судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело не является делом большой сложности, перечень документов для подготовки правовой позиции для последующего представления в суде - не большой.

Судебная коллегия, учитывая количество проведенных заседаний по настоящему делу и размер исковых требований, сложившуюся практику по аналогичным делам, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении судебных расходов до 20 000 руб., вместо заявленных 50 000 руб.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-153600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов