Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2860/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-24278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гипократ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-24278/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гипократ" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ушакова П.А. (удостоверение, доверенность N 6 от 12.01.2016);

открытого акционерного общества "Медицинский центр "Гипократ" - Хатипов Д.Р. (паспорт, доверенность от 12.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гипократ" (далее - заявитель, ООО "МЦ "Гипократ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.07.2015 и предписания от 08.07.2015 N 5-2015.

Определением суда от 30.09.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-24278/2015.

ООО "МЦ "Гипократ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 15-14.33 ч.1.2/2015 об административном правонарушении от 22.09.2015.

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-25333/2015.

Определением суда от 24.11.2015 арбитражный суд объединил дело N А76-24278/2015 и дело N А76-25333/2015 в одно производство. Делу присвоен номер А76-24278/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Медицинский центр "Гипократ" (далее - ОАО "МЦ "Гипократ"), общество с ограниченной ответственностью "Гипократ" (далее - ООО "Гипократ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения от 20.07.2015 по делу N 5-2015 и предписания от 08.07.2015 N 5-2015.

Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 15-14.33ч1.2/2015, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гипократ" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, может заявить только правообладатель. Между тем ОАО "МЦ Гиппократ" таким правом не обладает, поскольку такое право принадлежит ООО "Гиппократ".

Также указывает на то, что ОАО "МЦ Гипократ" в силу закона не приобрело и не могло приобрести прав на фирменное наименование в результате регистрации в качестве юридического лица после реорганизации МУП "НМП "Гипократ".

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "МЦ Гипократ" отсутствуют нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ООО МЦ "Гипократ" обладает правом на указанное наименование.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ Гипократ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "МЦ Гипократ" также считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ОАО "МЦ "Гипократ" о недобросовестных конкурентных действиях ООО "МЦ "Гипократ", выразившихся в использовании фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "МЦ "Гипократ", а также в распространении в сети "Интернет" на интернет-ресурсе gippokrat74.ru не соответствующей действительности информации: "30 лет на рынке", "Гипократ" в течение 47 лет_".

Из заявления следует, что указанные юридические лица осуществляют аналогичный вид деятельности - медицинскую деятельность. При этом директором ООО "МЦ "Гипократ" является бывшая сотрудница ОАО "МЦ "Гипократ", состоявшая ранее в трудовых отношениях с ОАО "МЦ "Гипократ" в должности заместителя директора по организации здравоохранения.

ОАО "МЦ "Гипократ" указало, что ОАО "МЦ "Гипократ" является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия "Научно-медицинское предприятие "Гипократ", созданного в 1991 году, в связи с чем, обладает известностью среди широкого круга потребителей.

Вместе с тем, ООО "МЦ "Гипократ", зарегистрировав свою организацию под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "МЦ "Гипократ", распространило при помощи СМС-рассылки и рекламных роликов на Радио "Дача" и радио "Олимп" информацию о смене месторасположения медицинского центра "Гипократ" без указания организационно-правовой формы.

Кроме того, ООО "МЦ "Гипократ" рассылались письма контрагентам ОАО "МЦ "Гипокарт", в которых содержалась информация об изменении организационно-правовой формы и адреса ОАО "МЦ "Гипократ" и о предстоящем расторжении договора на оказание медицинских услуг с предложением заключить новый договор с ООО "МЦ "Гипократ" на прежних условиях и с сохранением прежних цен. В подтверждение распространения таких писем ОАО "МЦ "Гипократ" представлена копия письма от 13.02.2014 исх. N 24 направленное по средствам электронной почты в адрес одного из контрагентов ОАО "МЦ "Гипократ".

Также, ООО "МЦ "Гипократ" размещены брандмауэрные панно и стелы с указателями направления к ООО "МЦ "Гипократ" в непосредственной близости от здания, в котором располагается ОАО "МЦ "Гипократ", и на самом здании. В подтверждение чего представлено письмо Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес ОАО "МЦ "Гипократ" N 204 от 13.02.2015.

Дополнительно ОАО "МЦ "Гипократ" сообщило, что на сайте www.romasky.ru размещена статья о деятельности ОАО "МЦ "Гипократ", в которой содержится ссылка на сайт ООО "МЦ "Гипократ", а на сайте www.cheldoctor.ru - информация о переезде Медицинского центра "Гипократ" в новое здание.

Помимо этого, ОАО "МЦ "Гипократ" представило рекламный модуль из газеты "Комсомольская правда", содержащий информацию о возможности получения 50-процентной скидки в Медицинском центре "Гипократ", расположенном по адресу: ул. Б.Кашириных, 34, являющемся адресом по которому осуществляет деятельность ООО "МЦ "Гипократ", и письмо Челябинского филиала ЗАО ИД "Комсомольская правда" от 02.07.2015 исх. N 187, согласно которому в газете "Комсомольская правда" N 138 (26316) от 05.12.2014 был размещен указанный рекламный материал.

Такие действия ООО "МЦ "Гипократ", по мнению ОАО "МЦ "Гипократ", вводят потребителей в заблуждение и направлены на увеличение количества клиентов ООО "МЦ "Гипократ", путем их оттока от ОАО "МЦ "Гипократ".

Кроме того, как указало ОАО "МЦ "Гипократ", ООО "МЦ "Гипократ" на сайте gippokrat74.ru разместило информацию о своей деятельности, в том числе указало: "30 лет на рынке", "Гипократ" в течение 47 лет_". Такая информация не соответствует действительности, поскольку ООО "МЦ "Гипократ" является вновь созданным предприятием и зарегистрировано только в ноябре 2013 года.

По мнению ОАО "МЦ "Гипократ", действия ООО "МЦ "Гипократ" противоречат нормам действующего законодательства и являются актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области было принято решение от 20.07.2015 по делу N 5-2015 (т.1, л.д. 12-21), в резолютивной части которого указано:

1. Действия ООО "Медицинский центр "Гипократ", выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Медицинский центр "Гипократ", признать нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

2. Действия ООО "Медицинский центр "Гипократ", выразившиеся во введении в заблуждение действующих и потенциальных клиентов и контрагентов в отношении исполнителя посредством распространения в сети "Интернет" на интернет-ресурсе gippokrat74.ru не соответствующей действительности информации: "30 лет на рынке", "Гипократ" в течение 47 лет_", признать нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

3. Выдать ООО "Медицинский центр "Гипократ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2015 Управлением ФАС по Челябинской области было выдано ООО "МЦ "Гипократ" предписание N 5-2015 (т.1, л.д. 22-23), в котором указано:

1. ООО "МЦ "Гипократ" незамедлительно прекратить нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в приобретении и использовании фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Медицинский центр "Гипократ", а именно: не использовать фирменное наименование ООО "МЦ "Гипократ" при осуществлении медицинской деятельности.

2. ООО "МЦ "Гипократ" в срок до 30 октября 2015 года сообщить в Челябинское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания и предоставить подтверждающие документы.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

ОАО "МЦ "Гипократ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и осуществляет врачебную практику на территории г.Челябинска, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-74-01-002390 от 17.10.2013.

ООО "МЦ "Гипократ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и осуществляет врачебную практику на территории Челябинской области, имеет лицензию на медицинскую деятельность N ЛО-74-01-002617 от 03.04.2014.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные нормы Закона о защите конкуренции, обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МЦ "Гипократ" и ООО "МЦ "Гипократ" являются конкурентами, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности (врачебная практика) в пределах одних географических границ (Челябинская область).

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Из части 2 названной статьи следует, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана.

При этом фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования Кодекс не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае при установлении сходства наименования юридических лиц суд первой инстанции основывался на их сравнении за счет использования фонетического и грамматического сходства.

Как следует из материалов дела, ООО "МЦ "Гипократ" распространялась различная информация, в том числе информация рекламного характера, с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "МЦ "Гипократ", а именно:

- в адрес контрагентов направлялось письмо от 13.02.2014 N 24, подписанное директором ООО "МЦ "Гипократ". Из содержания письма следует, что по решению КУИЗО г.Челябинска ОАО "МЦ "Гипократ" планируется ликвидировать в марте-апреле 2014 года, и коллективом ОАО "МЦ "Гипократ" зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "МЦ "Гипократ". В связи с изменением организационно-правовой формы и адреса, ООО "МЦ "Гипократ" уведомляло о предстоящем расторжении договоров на оказание медицинских услуг и предлагало рассмотреть предложение одновременно с расторжением заключить новые договоры на оказание медицинских услуг с ООО "МЦ "Гипократ" на прежних условиях и с сохранением прежних цен. Вместе с тем, КУИЗО г.Челябинска 11.09.2013 приняло решение N 87 об отмене решения КУИЗО г.Челябинска от 29.08.2013 N 81 "О ликвидации ОАО "МЦ "Гипократ". Таким образом, в момент распространения контрагентам ОАО "МЦ "Гипократ" писем о предстоящей ликвидации предприятия Заявителя, решение о такой ликвидации было отменено;

- на домах N N 41 "А" и 41 "Б" по Свердловскому пр. г.Челябинска ООО "МЦ "Гипократ" установило рекламные конструкции, выполненные в виде брандмауэрных панно, и по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., 41 "А" - в виде стелы, на которых размещена информация об ООО "МЦ "Гипократ" и указатели в направлении месторасположения ООО "МЦ "Гипократ". Вместе с тем, такие рекламные конструкции установлены без соответствующего разрешения, что подтверждается выданными Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска предписаниями N 1 от 14.01.2015 и N 26 от 26.01.2015 об устранении нарушений;

- в эфире радиостанций: Радио "Олимп" 104,5 FM, "АВТОРАДИО" 99,1 FM, "НАШЕ РАДИО" 103 FM и "Радио Дача" 98,7 FM (МГц) размещались рекламные ролики следующего содержания: "Внимание! Запомните новый адрес Медицинского центра Гипократ - Братьев Кашириных, 34, остановка Торговый центр_";

- в декабре 2014 года в газете "Комсомольская правда" в рамках исполнения договора на размещение рекламы N 286 от 20.10.2014, заключенного между ЗАО "ИД "Комсомольская правда" и ООО "МЦ "Гипократ", размещалась информация: "Гипократ медицинский центр теперь по адресу: ул.Братьев Кашириных, 34 (ост. "Торговый центр")_" ;

- на сайте www.cheldoktor.ru в рамках исполнения договора N 22/04 на возмездное оказание информационных услуг от 22.04.2014, заключенного между ООО "Базис-перспектива" и ООО "МЦ "Гипократ", размещена статья "Старые друзья на новом месте", в которой сообщается, что Медицинский центр "Гипократ" переехал.

ОАО "МЦ "Гипократ" создано путем реорганизации МУП "НМП "Гипократ", решение о создании которого принято 29.03.1991, что подтверждается решением КУИЗО от 25.05.2007 N 1216, актом передачи муниципального имущества от МУП "НМП "Гипократ" ОАО "МЦ "Гипократ". Таким образом, наименование организации заявителя обладает определенной степенью известности среди потребителей медицинских услуг.

В рассматриваемой ситуации ООО "МЦ "Гипократ" владело информацией, что словесное обозначение "Медицинский центр "Гипократ" принадлежит иной организации, которая не передавала права на его использование в фирменном наименовании, ОАО "МЦ "Гипократ" приобрело данные права на фирменное наименование при регистрации после реорганизации МУП "НМП "Гипократ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОАО "МЦ "Гипократ" от 21.06.2007, выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеприведенные действия ООО "МЦ "Гипократ" приобретение и использование ООО "МЦ "Гипократ" прав на фирменное наименование является актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В действиях ООО "МЦ "Гипократ" по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации - фирменное наименование, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

1. Направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку ООО "МЦ "Гипократ" имеет возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользуется результатами деятельности, созданными другим юридическим лицом, в том числе результатами деятельности ОАО "МЦ "Гипократ" по формированию собственной деловой репутации, создаваемыми им на протяжении длительной работы на рынке оказания медицинских услуг.

2. Противоречие действующему законодательству, а именно: части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

3. Способность причинения убытков конкуренту, поскольку действия ООО "МЦ "Гипократ" по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации - фирменное наименование, могли привести к снижению размера получаемой ОАО "МЦ "Гипократ" прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО "МЦ "Гипократ" от приобретения и использования прав на фирменное наименование (упущенная выгода).

В связи с изложенным, действия ООО "МЦ "Гипократ" нарушают часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

22.09.2015 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ООО "МЦ "Гипократ" было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 15-14.33 ч.1.2/2015 об административном правонарушении, в соответствии с которым к ООО "МЦ "Гипократ" применено административное наказание в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поводом к возбуждению дела N 15-14.33 ч.1.2/2015 об административном правонарушении на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие антимонопольным органом решения, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства по делу N 5-2015, согласно которому действия ООО "МЦ "Гипократ" признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса, состоит в приобретении и использовании фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "МЦ "Гипократ" с наличием признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, действия ООО "МЦ "Гипократ" нарушают часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 15-14.33ч1.2/2015, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы, что требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, может заявить только правообладатель, а ОАО "МЦ Гипократ" таким правом не обладает, поскольку такое право принадлежит ООО "Гипократ", судебной коллегией отклоняется.

При применении статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что защите подлежат исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В рассматриваемом случае судом рассматривается спор в порядке глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ООО "МЦ "Гипократ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось ОАО "МЦ "Гипократ".

Соответственно антимонопольным органом рассмотрен спор между ОАО "МЦ "Гипократ" и ООО "МЦ "Гипократ".

Как установлено судом, ООО "МЦ "Гипократ" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее ОАО "МЦ "Гипократ".

Соответственно в рассматриваемом случае приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит ОАО "МЦ "Гипократ".

В случае если ООО "Гипократ" посчитает, что его права нарушены, он вправе требовать защиты своего нарушенного права, возникшего, в силу части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к иным юридическим лицам, зарегистрированным позднее.

На момент вынесения решения антимонопольным органом и решения судом первой инстанции, решения суда о запрете ОАО "МЦ "Гипократ" осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием, принято не было.

Представленное в материалы дела решение о государственной регистрации товарного знака, не ставит ООО "МЦ "Гипократ" в какое-либо преимущественное положение перед ОАО "МЦ "Гипократ".

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.

В то же время по смыслу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-24278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гипократ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гипократ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 180 от 01.03.2016 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева