Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13318/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-161435/15-10-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжгрупсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-161435/15-10-1300, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "Славянка" к ООО "Инжгрупсервис" третье лицо: АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) о взыскании 7 065 050 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костомаров А.Ю. по доверенности от 22.03.2016 N 124

от ответчика - Березин М.И. по доверенности от 01.07.2015

от третьего лица - Ларонова И.Н. по доверенности от 20.11.2015 N Д-30/1756

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжгрупсервис" при участии третьего лица: АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) о взыскании 7 065 050 руб. 36 коп.

Решением от 13 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-161435/15-10-1300 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124242/14-31-1070 от 27.01.2015 г. с АО "Славянка" в пользу ООО "Инжгрупсервис" взыскана задолженность по договору N 3К/КЛ29-2013 в размере 67 688 166,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 75 291,74 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 900012668, который был направлен взыскателем в АО "Газпромбанк", в котором находились расчетные счета должника (получен банком 14.05.2015 г.)

В связи с частичным исполнением, исполнительный лист был отозван ответчиком. На момент отзыва исполнительного листа не оплаченный по нему платеж составлял 32 377 278,80 руб.

29.05.2015 г. ответчик вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в Банк. Кроме этого, 03.06.2015 г. ответчик обратился в Банк ВТБ, в котором у истца также был открыт счет, с заявлением о предъявлении того же исполнительного листа ФС N 900012668 на сумму 67 688 166,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 75 291,74 руб. Остаток денежных средств в размере 32 377 278,80 руб. по исполнительному листу был перечислен ответчику филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке.

Всего по исполнительному листу ФС N 900012668 с истца в пользу ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 74 828 506,96 руб., что превышало указанную в решении суда и исполнительном листе денежную сумму, подлежащую взысканию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124242/14-31-1070 ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства истца в размере 7 065 050,36 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была направлена в счет иного долгового обязательства перед ответчиком, срок исполнения по которому на момент поступления спорной денежной суммы наступил, и подтверждается вступившим в силу решением суда по иному делу N А40-124247/14-117-914 о взыскании ОАО "Славянка" в пользу ООО "Инжгрупсервис" 94 510 861,03 руб. основного долга, 5 869 518,27 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку решений о зачете ответчик истцу не сообщал.

После предъявления искового заявления в суд, зачет мог быть произведен судом в случае предъявления встречного иска, который ответчиком заявлен не был.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-161435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева