Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-14462 по делу N А40-161435/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-14462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (г. Москва; далее - общество "Инжгрупсервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу N А40-161435/2015

по иску акционерного общества "Славянка" (г. Москва; далее - общество "Славянка") к обществу "Инжгрупсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица - АО "Газпромбанк",

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инжгрупсервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности всей совокупности перечисленных условий. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом "Инжгрупсервис" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Ввиду того, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии не имеется, как следствие нет и оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Судья

С.В. Самуйлов