Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1034/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А69-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барковского Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 января 2016 года по делу N А69-736/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711 ОГРН 1085406016420) признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 30 июня 2015 г.; конкурсным управляющим утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 г. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17 марта 2015 г.

27.12.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" Барковского С.М.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Яннаева В.Е. поступило заявление об уточнении заявленных требований, которым просил привлечь Барковского к субсидиарной ответственности и взыскать с Барсковского С.М. 351148175 рублей 55 копеек из них: 320264429 рублей 71 копейка по обязательствам включенных в реестр требований кредиторов, 7162213 рублей 44 копейки по текущим обязательствам, 23721532 рубля 40 копеек по требованиям о передаче жилых помещений.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 заявление удовлетворено. Бывший руководитель ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" - Барковский Станислав Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности. С Барковского Станислава Михайловича в конкурсную массу взыскано 351148175 рублей 55 копеек из них: 320264429 рублей 71 копейка по обязательствам включенных в реестр требований кредиторов, 7162213 рублей 44 копейки по текущим обязательствам, 23721532 рубля 40 копеек по требованиям о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, Барковский Станислав Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и притянуть по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату признания должника банкротом, Барковский СМ. не являлся руководителем должника. Таким образом, Барковский СМ. не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их арбитражному управляющему. Кроме того, 04.07.2014 документы должника были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.04.2016.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" Янаева Вячеслава Евгеньевича поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Барковского Станислава Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва о привлечении его к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Инжиниринговая компания "Новолит".

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано, поскольку отсутствует прямая связь между указанными в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе основаниями, исходя из предмета требования, у суда имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящей жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополненным пояснениям Барковского Станислава Михайловича, а именно: копию сообщения в ЕФРСБ о реализации имущества, судебную практику, копию решения единственного участника от 08.11.2013, копию выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2014, копию протокола выемки от 04.07.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по инициативе собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Барковским С.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Яннаева В.Е. о привлечении Барковского С.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с Барсковского С.М. 351148175 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Барковский С.М. будучи обязанным передать документацию должника арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался, до настоящего времени обязанность не исполнил.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.12.2014 ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2015 было установлено, что бывший руководитель должника Барковский С.М. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности

Для принудительного исполнения решения суда в части обязания Барковского Станислава Михайловича и Огинского Александра Владимировича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Новолит" Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, товарные и материальные ценности, касающиеся деятельности должника, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000065304 от 03.04.2015.

Определение суда не исполнено, бухгалтерская документация должника в материалы дела не представлена.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя возложена обязанность по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации; необходимые бухгалтерские документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены, то указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Барковским С.М. обязанностей руководителя должника в период его исполнения, что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей и своевременному завершению конкурсного производства и влечет субсидиарную ответственность указанных лиц на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при привлечении Барковского С.М. к субсидиарной ответственности по указанному основанию судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Согласно статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы по месту нахождения его единственного исполнительного органа.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, обязанность ведения и хранения документов в обществе с ограниченной ответственностью лежит на руководителе.

Из материалов дела следует, на дату признания должника банкротом, Барковский СМ. не являлся руководителем должника. Руководителем должника являлся Огинский А В., что подтверждается решением единственного участника должника от 08.11.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Барковский СМ. не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их арбитражному управляющему.

Кроме того, следует учесть, что 04.07.2014 документы должника были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов не завершен, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились. В частности, в настоящее время осуществляется реализация недвижимого имущества должника.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Если недвижимое имущество будет реализовано, то будут частично погашены требования кредиторов и размер субсидиарной ответственности уменьшится.

При таких обстоятельствах невозможно определить размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если намомент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторши либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барковского С.М.

В соответствии с абзац 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского Станислава Михайловича и разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Новолит" Яннаева Вячеслава Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского Станислава Михайловича

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года по делу N А69-736/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Новолит" Яннаева Вячеслава Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского Станислава Михайловича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай