Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-6100/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - унитарное предприятие - участники арбитражного процесса - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-6100/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А72-4379/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-4379/2015 (судья Мызров С.Н.) по иску Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064) к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновский лесхоз" (ОГРН 1087325000762, ИНН 7325076742), третье лицо - государственное казенное учреждение Ульяновской области "Ульяновское лесничество", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-4379/2015 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-43792/2015 возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновский лесхоз" 15.04.2016 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-4379/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением директора областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" в административном отпуске по семейным обстоятельствам, а также отдалённостью места его нахождения от Арбитражного суда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21 декабря 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21 января 2016 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 15.04.2016, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 119) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35). Руководитель ОГУП "Ульяновский лесхоз" Алипов Е.П. и представитель ОГУП "Ульяновский лесхоз" Петрова О.Ю. (доверенность от 06.07.2015) присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2015 (т. 2 л.д. 22-24), в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 22.12.2015 17:49:56 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении директора областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" в административном отпуске подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отдаленности места его нахождения от Арбитражного суда Ульяновской области также подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет и податель апелляционной жалобы с 22.12.2015 17:49:56 МСК имел возможность ознакомиться с ним и в предусмотренный процессуальным законодательством срок направить в суд апелляционную жалобу как по почте, так и посредством сети Интернет (ч. 1 ст. 260 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-4379/2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах, приложенные документы на девяти листах.

Судья

С.А. Кузнецов