Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-14820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-10132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от ответчика МОО "Военно-охотничье общество Уральского военного округа - председатель Косматенко Г.В., Сурина О.А. по доверенности от 11.07.2016; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-10132/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773),

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

(ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580),

Межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа

(ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации от своего имени и от имени ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании охотхозяйственного соглашения от 19.09.2014, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания текста искового заявления также следует, что требования заявлены и о возложении обязанности по письменному согласованию права предоставления объектов животного мира на земельных и лесных участках в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 16.08.2016 в удовлетворении иска ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации отказано; исковое заявление, поданное представителем ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации также от имени ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации с решением по делу N А60-10132/2016 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать недействительным охотхозяйственное соглашение от 19.09.2014 N 21/66/14, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По существу доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что получение согласования Минобороны России о включении земель обороны в границы охотничьих угодий при заключении охотхозяйственного соглашения обязательно даже при наличии законной долгосрочной лицензии, включающей указанные земли, что обосновывается ссылками на ст. 71 Закона об охоте, п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, позицию Минприроды России, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2013 N АКПИ13-1028.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное учреждение считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации по существу доводов письменного отзыва на апелляционную жалобу также поддерживает позицию истца ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-10132/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик МОО "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает выводы арбитражного суда первой инстанции с учетом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П и от 20.04.2010 N 9-П обоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, просил оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-10132/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полностью поддержав вышеуказанную позицию МОО "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением ответчика МОО "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в том числе с учетом заявленных ходатайств по вопросу об участии представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика МОО "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ее заявителем представлен ряд документов (в виде копий), при этом документы по позициям N N 8-10 относятся к обстоятельствам подачи апелляционной жалобы, а документы N N 1-7 представлены в обоснование позиции по делу, в связи с чем, их представление расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, к материалам дела истцу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, отказано.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд документов, приложенных к апелляционной жалобе, ранее уже приобщен в материалы дела N А60-10132/2016 и исследован арбитражным судом первой инстанции, в частности:

Устав ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (позиция N 1 списка приложений к апелляционной жалобе) - т. 2 л.д. 90-112;

Приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 945 от 10.06.2014 (позиция N 2 списка приложений к апелляционной жалобе) - т. 2 л.д. 75-77;

Кадастровый паспорт на земельный участок от 02.11.2015 N 66/301/15-724783 (позиция N 3 списка приложений к апелляционной жалобе) - т. 1 л.д. 23-31;

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.08.2014 серия 66 АЖ N 454553 (позиция N 4 списка приложений к апелляционной жалобе) - т. 2 л.д. 74;

Охотхозяйственное соглашение N 21/66/14 от 10.09.2014 (позиция N 5 списка приложений к апелляционной жалобе) - т. 1 л.д. 33-42, т. 2 л.д. 13-22;

Схема расположения Камышловского лесничества Минобороны России (позиция N 6 списка приложений к апелляционной жалобе) - т. 1 л.д. 32;

Схема полигона 473 ОУЦ "Еланский" с расположением военных объектов (позиция N 7 списка приложений к апелляционной жалобе) ранее в материалы дела не представлялась, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данного документа заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и доказательств относимости данного документа к правоотношению, указанием на которое истец обосновал предъявленное к ответчику требование с учетом заявленного предмета и оснований иска (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола совещания по вопросу осуществления хозяйственной деятельности ВОО-общероссийской спортивной общественной организации на землях Минобороны России от 16.11.2016, письма Департамента по охране, контролю и урегулированию использования животного мира Свердловской области от 27.10.2016 N 22-01-82/4012.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано, поскольку данные документы, исходя из их датировки, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали, обстоятельства, которые непосредственно вытекают из них, не могут быть признаны влияющими на суть принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между ответчиками заключено охотхозяйственное соглашение N 21/66/14, по условиям которого МОО "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа как охотпользователь обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона -Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обязался предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (п. 1.1 соглашения).

Площадь охотничьего угодья составляет 27,4 тыс. га (п. 2.1.3 соглашения), в п. 2.1.2 отражены географические границы охотничьего угодья. Срок действия соглашения составляет 49 лет (п. 7.1 соглашения).

Основанием для обращения в суд с иском о признании вышеуказанного охотхозяйственного соглашения недействительным послужило то, что охотугодья занимают земельный участок, отведенный для нужд обороны, с кадастровым номером 66:13:0000000:198, который согласно кадастровому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2014 предоставлен ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 945 от 10.06.2014, а согласно п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Право пользования охотничьими угодьями первоначально возникло у общественной организации на основании Постановления Правительства Свердловской области от 10.02.2006 N 118-ПП "О предоставлении территории охотничьих угодий необходимых для осуществления пользования объектами животного мира", согласно которому Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа сроком на 10 лет предоставлен участок охотничьих угодий для долгосрочного пользования объектами охоты на территории муниципального образования Камышловский муниципальный район площадью 27,4 тыс. га, а также в соответствии с выданной общественной организации долгосрочной лицензии серии ХХ N 6534 от 10.02.2006 на срок по 10.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков не допущено нарушений требований законодательства при заключении соглашения от 19.09.2014. поскольку возможность реализации сторонами права на заключение охотхозяйственного соглашения не зависит от выполнения ими новых требований законодательства, предусмотренных п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вне зависимости от итогов рассмотрения вопроса о правомерности переоформления сторонами спорного охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие согласия уполномоченного органа в области обороны или безопасности на включение участка с кадастровым номером 66:13:0000000:198 в состав переданных общественной организации охотничьих угодий не может повлечь недействительность соглашения от 19.09.2014 в целом.

Истец доказательств того, что земельный участок в состав охотугодий не входит, не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормативный акт, включающий в состав охотугодий земельный участок истца, не оспорил; письменные пояснения суду во исполнение определения от 01.07.2016 не представлены, позицию по делу истец не уточнил, в судебное заседание не явился, при том, что заявленные в иске требования носят взаимоисключающий характер.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1369, действующим с 25.12.2015, утверждены Правила утверждения перечня земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в целях предоставления таких земельных участков гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий и сооружений, но информация о соответствии земельного участка с кадастровым номером 66:13:0000000:198 требованиям и включении или невключении его в перечень, истребованная судом у Министерства обороны Российской Федерации, в результате не получена (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным в материалы дела доказательствам проведена судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уточнений предмета иска, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции имеет все основания согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации проверил конституционность части 3 статьи 71 Закона об охоте (Постановление от 25.06.2015 N 17-П).

В силу пункта 5.3 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с ч. 3 ст.71 Закона об охоте к моменту провозглашения этого Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании ч. 1 ст. 27 Закона об охоте сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы с учетом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П и от 20.04.2010 N 9-П являются необоснованными.

Помимо этого, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие ответчиком - МОО "Военно-охотничье общество" Уральского военного округа мер к согласованию соглашения.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не свидетельствуют о правильности приведенных им в апелляционной жалобе доводов, поскольку обстоятельства рассмотрения дел и заявленные предметы исков не являются аналогичными, нормы о преюдиции судом первой инстанции не применялись, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 по делу N АКПИ 13-1028 и изложенную в нем позицию; нарушений единства правоприменительной практики, исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривается.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то обстоятельство, что в качестве предмета иска заявлено требование о признании соглашения от 19.09.2014 недействительным, в то время как в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2013 N АКПИ13-1028, на которое ссылается истец, напротив, обосновывается позиция о приемственности отношений прав юридического лица, основанного на долгосрочной лицензии, то обстоятельство, что в таких случаях имеет место не продление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов - охотхозяйственного соглашения, условия которого, в том числе и срок его действия, закреплены в статье 27 Закона об охоте, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции незаконность обжалуемого судебного акта не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина