Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6154/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-20450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Ребров Р.Н. - доверенность от 26.04.2016;

Сумин А.В. - доверенность от 25.04.2016;

от налогового органа: Потапова Н.Н. - доверенность от 27.04.2016;

Рыбинцев Д.С. - доверенность от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6154/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-20450/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невская Артель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения от 13.01.2014 N 12.12/0104

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Артель", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 3, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1077847509178, ИНН 7814380227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 13.01.2014 N 12.12/0104 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также начисления пеней и штрафов по этим налогам.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 в части доначисления 3 266 055 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 13.01.2014 N 12.12/0104 по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.01.2016 решение Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 признано недействительным в части доначисления недоимок, пеней и штрафов по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2013 N 12.12/0104 и вынес решение от 13.01.2014 N 12.12/0104.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 3 628 951 руб. налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, 3 266 955 руб. НДС, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК и по статье 123 НК РФ, начислены по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2014 N 16-13/11825 решение Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 529 руб. штрафа.

Согласно материалам дела, Общество (подрядчик) заключило с генеральными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод") и открытым акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - ОАО "Выборгский судостроительный завод") договоры, по условиям которых генеральные подрядчики поручили, а Общество обязалось, используя свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, выполнять на производственных площадках генеральных подрядчиков сборочно-сварочные работы и работы судостроительного профиля (сборку, сварку судовых конструкций, корпусов судов, малярно-изоляционные, механомонтажные и трубопроводные и иные работы).

Разделами 5 и 8 данных договоров предусмотрено, что для выполнения названных работ подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, но только с согласия генерального подрядчика.

Общество представило документы о заключении с ООО "Акцент" (субподрядчиком) договора от 14.01.2009 N 02/09, по условиям которого субподрядчик обязался, используя свою рабочую силу, выполнить судостроительные работы на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".

При первом рассмотрении дела оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд признал их не подтверждающими право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Акцент".

Применительно к налогу на прибыль, Инспекция, не отрицая факт выполнения судостроительных работ на производственных площадях, исключила соответствующие затраты Общества, связанные с их выполнением.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, связанных с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и привело к искажению реального размера налоговых обязательства Общества по налогу на прибыль.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указал, что данный вывод недостаточно обоснован, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела. Судами не была дана оценка доводу Инспекции о том, что все реальные затраты Общества в виде заработной платы штатным работникам и платежей по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, связанные с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении судом первой инстанции проверен довод налогового органа о том, что все реальные затраты Общества в виде заработной платы штатным работникам и платежей по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, связанные с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 по делу была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт".

На исследование эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имелась ли возможность у ООО "Невская Артель" выполнить работы по договору N 578 от 29.12.2007 с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в период с 14.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 28.04.2010 силами работников, состоящих в штате ООО "Невская Артель", с учетом того, что Общество привлекало для выполнения работ субподрядную организацию ООО "Трансэл", которая выполняла работы по указанному договору в период с 01.01.2009 по 06.02.2009;

- имелась ли возможность у ООО "Невская Артель" выполнить работы по договору N 09/09 от 11.01.2009 с ОАО "Выборгский судостроительный завод" в срок с 01.01.2009 по 31.08.2009 силами работников, состоящих в штате ООО "Невская Артель", с учетом того, что Общество привлекало для выполнения работ физических лиц на основании договоров подряда, которые выполняли работы по указанным договорам в период с 05.02.2009 по 14.08.2009 и субподрядную организацию ООО "Трансэл" в период с 01.01.2009 по 17.02.2009;

- определить размер фактических затрат (с разбивкой постатейно), понесенных ООО "Невская Артель" при выполнении работ по договору с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" от 29.12.2007 N 578 с учетом условий договора за период с 14.01.2009 по 31.12.2009. с 01.01.2010 по 28.04.2010 (период выполнения работ ООО "Акцент", согласно документам);

- рассчитать размер фактических затрат (с разбивкой постатейно), понесенных ООО "Невская Артель" (Субподрядчик) при выполнении работ по договору с ОАО "Выборгский судостроительный завод" (Генеральный подрядчик) от 11.01.2009 N 09/09 с учетом условий договора за период с 14.01.2009 по 31.08.2009 (период выполнения работ ООО "Акцент", согласно документам);

- имелась ли у ООО "Невская Артель" возможность силами свих сотрудников выполнить работы, выполненные ООО "Невская Артель" по договору с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" N 578 от 29.12.2007, в сроки, указанные в актах приемки работ, подписанных ООО "Невская Артель" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод";

- имелась ли у ООО "Невская Артель" возможность силами свих сотрудников выполнить работы, выполненные ООО "Невская Артель" по договору с ОАО "Выборгский судостроительный завод" N N09/09 от 11.01.2009 в сроки, указанные в актах приемки работ, подписанных ООО "Невская Артель" и ОАО "Выборгский судостроительный завод";

- каков размер фактических затрат, понесенных ООО "Невская Артель" при выполнении работ по договору с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" N 578 от 19.12.2007;

- каков размер фактических затрат, понесенных ООО "Невская Артель" при выполнении работ по договору с ОАО "Выборгский судостроительный завод" N 09/09 от 11.01.2009.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 27-30/15, оконченное 03.08.2015 (том дела 14).

Согласно выводам эксперта:

у Общества отсутствовала возможность силами своих сотрудников выполнить работы по договорам с ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод";

размер фактических затрат, понесенных Обществом при выполнении работ по договору с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", с учетом условий договора за период с 14.01.2009 по 31.12.2009 составил 9 408 994,33 руб., за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 составил 2 554 400,28 руб.;

размер фактических затрат, понесенных Обществом при выполнении работ по договору с ОАО "Выборгский судостроительный завод", с учетом условий договора за период с 14.01.2009 по 31.08.2009 составил 6 175 467,43 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в заключении эксперта не указано место проведения судебной экспертизы, а время проведения экспертизы не соответствует сроку ее проведения, установленному определением суда. Налоговый орган также указывает, что эксперт использовал данные, не относящиеся к периодам, относительно которых были поставлены вопросы, эксперт использовал при расчетах не подтвержденные данные, ряд расчетов экспертом в заключении не приведен. Налоговый орган указывает, что заключение эксперта не является допустимым, достоверным, достаточным, относимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из заключения N 27-30/15 следует, что экспертиза проведена экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт", находящимся по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1, оф. 308.

Отличие срока проведения экспертизы, определенного судом, от срока фактического проведения экспертизы само по себе не может явиться основанием для вывода о порочности экспертизы.

Выводы, сделанные экспертом, достаточно обоснованны, подтверждаются расчетами, приведенными в заключении N 27-30/15. Оснований для сомнений в выводах экспертизы апелляционная инстанция не находит.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы N 27-30/15 является объективным и разрешающим разногласия относительно невозможности выполнения Обществом соответствующих работ только за счет расходов, принятых налоговым органом, а также относительно размера необходимых расходов для производства соответствующих работ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Налоговый орган не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в соответствующей части. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-20450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева