Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2540/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А31-11955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Корниенко И.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2016, представителя ответчика Окружновой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромаглавснаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 по делу N А31-11955/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромаглавснаб"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третье лицо: Мазовецкий Василий Александрович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаглавснаб" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Костромаглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Банк, административный орган) от 16.11.2015 N 78-15-Ю/0182/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Костромаглавснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, обосновывая данную позицию тем, что все запрашиваемые акционером документы ему предоставлялись, в частности: часть документов, не представленных по запросу от 25.01.2015, направлялись акционеру ранее (07.02.2014) почтой с описью вложения, содержащей информацию о направляемых документах. Названное обстоятельство, по утверждению заявителя, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ОАО "Костромаглавснаб" обращает внимание суда апелляционной инстанции на истечение на момент вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 Мазовецкий Василий Александрович, являясь акционером ОАО "Костромаглавснаб" (далее - Мазовецкий В.А., акционер), направил в Общество требование о предоставлении копий документов - договоров по передаче третьим лицам принадлежащего Обществу недвижимого имущества (нежилое строение (административное), литер А, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 8; здание депо и нежилое подсобное строение литер П-1, П1-1, п-1, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 10; нежилое строение склад, литер А-1, по адресу: г.Кострома, ул. Зеленая, д. 10; нежилое строение склад, литер К-1, по адресу: ул. Зеленая, д. 10) и договоров аренды земельных участков (земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:060403:43, общей площадью 69160,05 кв.м, по адресу: г.Кострома, ул. Зеленая, д. 10; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:060403:115 общей площадью 18770 кв.м, по адресу: г.Кострома, ул. Зеленая, д. 10; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:060403:71 общей площадью 20003, 35 кв.м, по адресу: г.Кострома, ул. Зеленая, д. 10) за 2012, 2013, 2014 года.

28.01.2015 Общество представило Мазовецкому В.А. только часть запрашиваемых документов - договоры за 2014 год, не направив договоры за 2012 и 2013 год, разъяснив акционеру в уведомлении от 26.01.2015, что договоры за 2012-2013 годы не представлены по причине того, что они были отосланы по почте ранее - 07.02.2014 во исполнение требования Мазовецкого В.А. от 29.01.2014.

Исходя из того, что упомянутые договоры за 2012, 2013 годы Мазовецкий В.А. не получал, акционер обратился в Банк с жалобой (т.1 л.д.97-101), указав, что ОАО "Костромаглавснаб" необоснованно ограничило ему доступ к информации, связанной с деятельностью Общества, просил привлечь его и виновное должностное лицо к ответственности.

01.04.2015 уполномоченным должностным лицом Банка вынесено определение N 78-15-Ю/0075/1040 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении ОАО "Костромаглавснаб".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 по делу N А31-3638/2015, возбужденного на основании заявления Мазовецкого В.А., названное определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Арбитражный суд обязал Банк повторно рассмотреть материалы жалобы акционера ОАО "Костромаглавснаб" Мазовецкого В.А. и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе повторного рассмотрении жалобы Мазовецкого В.А. административном органом установлено, что в требовании от 29.01.2014 Мазовецкий В.А. запрашивал у Общества договоры аренды офисных, складских и производственных помещений за 2011-2013 годы. Фактически ему 07.02.2015 были предоставлены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:115 общей площадью 18770 кв.м от 26.09.2012 с приложениями кадастровым планом, договор аренды земельного участка от 09.06.2010 N Д.2023.4 с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколом разногласий. Также представлена копия паспорта технического средства автомашины ГАЗ-22171, договор подряда от 07.06.2011, договоры о совместном использования от 01.01.2011 и от 01.01.2013 с приложениями, договор на оказание услуг по вывозу твердобытовых отходов, крупногабаритного мусора от 31.01.2012 N 97, договор на производство ремонтных работ автоматической установки пожарной сигнализации от 29.10.2013 N 946-РР и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 N 0200296716 от 13.03.2012.

Данные документы вместе с описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым конвертом были предоставлены акционером Мазовецким В.А. при рассмотрении дела (т.1 л.д. 101-154). Иных договоров Мазовецкому В.А. Обществом представлено не было.

ОАО "Костромаглавснаб" в ответ на требование административного органа от 24.08.2015 N Т178-75-22-14/12780 предоставило перечень договоров, на основании которых имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Костромаглавснаб" использовалось третьими лицами в 2012, 2013, 2014 годов. Указанный перечень (т.2 л.д. 4) подтверждает факт заключения Обществом 40 договоров аренды принадлежащего Обществу имущества с 29 контрагентами в спорный период. При этом подтвердить, что данные договоры аренды за 2012 и 2013 годы были направлены в адрес акционера в составе корреспонденции 07.02.2014 Общество не смогло. Опись документов, представленная Обществом в качестве доказательства надлежащего исполнения своей обязанности и содержащая указание на наличие в почтовом отправлении "договоров аренды за период с 2011 по 2013 год", контролирующим органом таким доказательством не признана.

Таким образом, в ходе проверки административным органом выявлен факт представления Обществом запрошенной акционером информации не в полном объеме.

Изложенное позволило Банку прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом установленной положениями статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) обязанности по представлению акционеру документов и информации о своей деятельности.

30.10.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении ОАО "Костромаглавснаб" составлен протокол об административном правонарушении N 78-15-Ю/0182/1020, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.77-81).

16.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка в отношении ОАО "Костромаглавснаб" вынесено постановление N 78-15-Ю/0182/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.12-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Костромаглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Банка существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ определен перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество. Данный перечень документов не является исчерпывающим, поскольку содержит требование о необходимости хранения иных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера входят гражданско-правовые договоры.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению в полном объеме копий соответствующих испрашиваемых документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в нарушение вышеизложенных требований ОАО "Костромаглавснаб" не представило акционеру по его требованию от 21.01.2015 в срок до 29.01.2015 копии запрашиваемых документов в полном объеме (не представлены копии соответствующих договоров за 2012 и 2013 года). Названное обстоятельство (предоставление не всех запрашиваемых в требовании от 21.01.2015 документов) Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Аргумент заявителя жалобы о том, что часть документов (соответствующие договоры за 2012 и 2013 года), не предоставленных по запросу от 25.01.2015, направлялись акционеру ранее (07.02.2014) почтой, подлежит отклонению как должным образом не подтвержденный и, соответственно, не исключающий наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения. Опись вложения направляемых почтовым отправлением документов, представленная ОАО "Костромаглавснаб" в качестве подтверждения упомянутого обстоятельства, не может быть принята в качестве достаточного доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по предоставлению испрашиваемых акционером документов, поскольку содержит лишь указание на наличие в почтовом отправлении от 07.02.2014 договоров аренды за период с 2011 год по 2013 год, без их конкретизации (номера, даты, предмета и иных идентифицирующих признаков). Следует также учитывать, что факт предоставления Обществом в полном объеме соответствующих договоров за 2012 и 2013 года ранее акционер отрицает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство об акционерных обществах не ограничивает право акционера на обращение в адрес общества с требованием о повторном предоставлении документов, гарантированное со стороны акционера оплатой затрат на их изготовление, и, при повторном обращении, безусловно не исключает необходимость исполнения Обществом предусмотренной законом обязанности по предоставлению испрашиваемых документов в установленный срок. Правомерность направления запроса и неправомерность его неисполнения (ненадлежащего исполнения) подлежат исследованию и оценке в каждом конкретном случае. В рассматриваемой ситуации не усматривается злоупотребления акционерном своим правом, поскольку документы повторно истребованы спустя достаточно длительный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ОАО "Костромаглавснаб" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ Общество должно было исполнить обязанность по предоставлению акционеру документов, испрашиваемых на основании запроса от 21.01.2015, не позднее 29.01.2015, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО "Костромаглавснаб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (16.11.2015) не истек.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье следует исчислять с 07.02.2014, подлежит отклонению, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Костромаглавснаб" - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 по делу N А31-11955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромаглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева