Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4382/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-75991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чинина Д.А. по доверенности от 08.10.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4382/2016) Индивидуального предпринимателя Запесоцкого Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-75991/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Запесоцкого Юрия Александровича

к ООО "Жилин и партнеры"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Запесоцкий Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилин и партнеры" о взыскании задолженности по арендным платежам за сентябрь 2015 и с 01.10.2015 по 18.10.2015 в размере 120 999, 60 руб. и пеней в размере 100 026, 24 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований; просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям задолженность за октябрь, ноябрь и часть декабря 2015 года в размере 450 387, 20 руб. и пени за просрочку платежа в размере 423 027, 64 руб., а также 10 105, 46 руб. задолженности по коммунальным платежам; ходатайствовал о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2015 с ООО "Жилин и партнеры" в пользу Индивидуального предпринимателя Запесоцкого Юрия Александровича взыскана задолженность по арендным платежам в размере 120999 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 100026 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также 7421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель Запесоцкий Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении и размера исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: Предприниматель просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям задолженность за октябрь, ноябрь и часть декабря 2015 года в размере 450 387 руб. 20 руб. и пени за просрочку платежа в размере 423027 руб. 64 коп., а также 10105 руб. 46 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное уточнение требований является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате задолженности за иной период), но и заявлено дополнительное требование, не заявляемое ранее (о взыскании коммунальных платежей). Кроме того, истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.03.2015 N 102/15. Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование является дополнительным, ошибочен.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора в части взыскания задолженности за октябрь, ноябрь и часть декабря 2015 года в размере 450 387 руб. 20 руб. и пени за просрочку платежа в размере 423027 руб. 64 коп., по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ООО "Жилин и партнеры", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в деле доказательства и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2015 года между Индивидуальным предпринимателем Запесоцким Ю.А. (арендодатель) и ООО "Жилин и партнеры" (арендатор) был заключен договор N 102/15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 102 Н., общей площадью 176, 6 кв.м.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01 марта 2015 года.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату за каждый следующий месяц аренды не позднее второго числа каждого месяца, предшествующего этому месяцу аренды без выставления счета.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы по договору N 102/15 от 01.03.2015. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 23.12.2015 составила 571386 руб. 80 коп. На основании пункта 4.2 договора аренды истцом начислены пени, сумма которых за период с 05.09.2015 по 23.12.2015 составила 523053 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Жилин и партнеры" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором 102/15 от 01.03.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся ответчика. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в неполном размере, недоплаченная им сумма 16523 руб. 40 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-75991/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилин и партнеры" в пользу индивидуального предпринимателя Запесоцкого Юрия Александровича 571 386 руб. 80 коп. задолженности, 523 053 руб. 88 коп. пени, 10421 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилин и партнеры" в доход федерального бюджета 16 523 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова