Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-2660/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-44274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: от истца: Рыкова А.С. по доверенности от 10.07.2015.

от ответчика: Железникова Е.Г. паспорт, Беляков К.Е. по доверенности от 27.02.2016, Серкина А.А. по доверенности от 27.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2016) Железниковой Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-44274/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект"

к Железниковой Екатерине Гелиевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Железниковой Екатерине Гелиевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 937 808 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 с Железниковой Екатерины Гелиевны в пользу ООО "Отделпроект" взысканы убытки в размере 912800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21176 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 16.03.2016 апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при 2 А56-44274/2015 применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по известным суду адресам ответчика направлены копии определений: от 29.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 09.09.2015., определения о назначении к судебному разбирательству от 09.09.2015, определения от 28.10.2015 об отложении судебного заседания. Заказные письма возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 83, 96, 113).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им 3 А56-44274/2015 доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", повторное уведомление адресата не производилось. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

С учетом ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-44274/2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 по 09.10.2014 Железникова Е.Г. являлась генеральным директором общества. Протоколом общего внеочередного собрания участников общества от 09.10.2014 полномочия генерального директора Железниковой Е.Г. были прекращены досрочно.

21.11.2013 ответчиком от имени общества был заключен договор N СЗ 26/13 (далее -Договор) с ООО "Институт территориального развития" на выполнение проектных работ (архитектурно-строительное проектирование), в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию ООО "Институт территориального развития" разработать рабочую документацию раздела "Архитектурные решения", подраздела "Конструкции железобетонные. Изделия" в объеме необходимом и достаточном для строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, пристроенными и отдельно стоящими автостоянками и объектами социальной инфраструктуры.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В обоснование размера убытков общество ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-78317/2014 о взыскании с него в пользу ООО "Институт территориального развития" неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей, пени в размере 912 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 008 рублей.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика как директора общества при исполнении Договора, повлекшие неблагоприятные последствия для общества в виде взыскания неустойки в размере 912 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 008 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на нарушение ответчиком порядка заключения крупной сделки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Ответчик, заявляя довод о совершении ответчиком сделки с нарушением порядка одобрения указанной сделки общим собранием участников общества, не представил устав общества. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Между тем, из материалов дела не следует, что договор N СЗ 26/13 на выполнение проектных работ, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" оспорен в установленном порядке и признан недействительным.

При названных обстоятельствах данный довод истца не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее обстоятельство. Так, согласно письму ООО "Институт территориального развития" N 02-0141-16 от 03.03.2016, между ответчиком и ООО "Институт территориального развития" велись переговоры по спорному договору, в ходе которых с ответчиком были достигнуты предварительные договоренности об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако после увольнения ответчика (09.10.2014) договоренности с новым руководством общества реализованы не были, в связи с отказом общества добровольно возвратить сумму неосвоенного аванса, что и явилось основанием для обращения 27.11.2014 в арбитражный суд с иском (дело N А56-78317/2014).

Поскольку истцом заявленные требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны по праву оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-44274/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, линия. 17-Я 60 ЛИТ.А ПОМ.9-Н, ОГРН: 1089847182810) в пользу Железниковой Екатерины Гелиевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов