Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34968/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-44274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Данилова М.С., доверенность от 17.08.2016,

от ответчика: Беляков К.Е., доверенность от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34968/2016) ООО "Отделпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-44274/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект"

к Железниковой Екатерине Гелиевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Железниковой Екатерине Гелиевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 937 808 руб.

Решением от 07.12.2015 суд взыскал с Железниковой Екатерины Гелиевны в пользу ООО "Отделпроект" убытки в размере 912 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 176 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Железниковой Екатерины Гелиевны о взыскании судебных расходов в размере 199 210 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении требований ответчика в части, превышающей 77 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, рассмотрение дела судами трех инстанций, количество судебных заседаний по делу, уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения из состава судебных расходов стоимость нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств 78 ДБ 0364191 от 07.03.2016 подлежит отклонению, поскольку указанные действия ответчика были совершены в целях реализации права на защиту своих интересов и соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о действиях ответчика, приведших к оставлению апелляционной жалобы без движения, равно как и причинах отложений судебных заседаний были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично.

Довод, согласно которому ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что представители, участвовавшие в судебном разбирательстве, являются сотрудниками ООО "Нота бене. Право", противоречит материалам дела. Так, ответчиком представлена справка, подтверждающая данное обстоятельство (т.3 л.д. 72).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-44274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов