Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-10012/15

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Наука" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 г. по делу N А45-7039/2015 (07АП- 10012/15(2) (судья И.В. Лузарева),

по заявлению жилищно- строительного кооператива "Сибиряк-2" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску жилищно-строительного кооператива "Сибиряк-2" к жилищно-строительному кооперативу "Наука" об обязании передать техническую документацию и устранить препятствия в управлении общим имуществом многоквартирного дома N 118 по ул. Кропоткина г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Сибиряк-2" (далее - ЖСК "Сибиряк-2") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ЖСК "Наука") об обязании передать техническую документацию и устранить препятствия в управлении общим имуществом многоквартирного дома N 118 по ул. Кропоткина г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

12.01.2016 ЖСК "Сибиряк-2" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Наука" судебных расходов в сумме 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2016 года) года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Наука" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии доказательств оплаты судебных расходов на представителя истца; судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерными действительно оказанным услугам; в суде апелляционной инстанции представители истца не участвовали.

ЖСК "Сибиряк-2" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 08.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.04.2015, договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, квитанция N 790697 от 10.04.2015 на сумму 5 000 рублей, квитанция N 790703 от 25.04.2015 на сумму 5 000 рублей, квитанция N 790699 от 05.05.2015 на сумму 20 000 рублей, квитанция N 790732 от 15.05.2015 на сумму 2 000 рублей, квитанция N 790773 от 26.06.2015 на сумму 10 000 рублей, квитанция N 790749 от 24.07.2015 на сумму 5 000 рублей, квитанция N 790795 от 31.08.2015 на сумму 3 000 рублей и квитанция N 790815 от 23.10.2015 на сумму 8 000 рублей всего на общую сумму 58 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя истца в 5-ти судебных

заседаниях при рассмотрении дела (12.05.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 30.07.2015 и 18.08.2015) приняв во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 58 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В своих доводах ответчик указывает на то, что в материалы дела в целях подтверждения оплаты услуг представителя представлены только квитанции, а не платежные поручения, соответственно, по мнению ответчика, истцом допустимых доказательств произведённой оплаты судебных расходов не представлено.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления только (и исключительно) указанных документов для подтверждения несения судебных издержек. Кроме того, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и квитанциями об оплате.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ЖСК "Наука" не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ЖСК "Наука" не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ЖСК "Сибиряк-2", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 08.02.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2016 года) по делу N А45-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина