Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13263/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-22605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по встречному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. (резолютивная часть от 02.11.2015 г.) по делу N А40-22605/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Славянский бекон" (ОГРН 1076952017009)

ответчик ИП Ермолаева Наталья Владимировна (ОГРН 304690105500032)

о взыскании стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования,

и по встречному иску о признании договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фанин И.С. по дов. от 01.10.2015 г.;

от ответчика: Сапожников Н.Ю. по дов. от 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский бекон" (арендодатель) предъявило ИП Ермолаевой Натальей Владимировне (арендатор) иск о взыскании по Договору от 22.03.2010 г. N 01-03 стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования в размере 3 924 005 руб.

ИП Ермолаева Наталья Владимировна предъявила ООО "Славянский бекон" встречный иск о признании Договора от 22.03.2010 г. N 01-03, Соглашения от 22.03.2010 г. и Акта приема-передачи от 22.03.2010 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2016 г. (т. 12 л.д. 8-11), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба (т. 12 л.д. 15-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по встречному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец ссылается на то, что между ООО "Славянский бекон" (арендодатель) и ИП Ермолаевой Натальей Владимировной (арендатор) заключен Договор переуступки прав аренды от 22.03.2010 г. N 01-03 (т. 1 л.д. 16-21) в редакции Соглашения от 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 28), которым стороны договорились при подписании Договора аренды, актов выполненных работ и прочих документов в рамках Договора от 22.03.2010 г. N 01-03 использовать факсимильную печать ИП Ермолаевой Н.В., во исполнение указанных Договора и Соглашения к нему Истцом переданы, а Ответчиком приняты продовольственные помещения (магазины "Мясторг") в г. Твери по адресам: ул. Коробкова, д. 16; ул. Паши Савельевой, д. 3; ул. Ленина, д. 43; Комсомольский пр-т, д. 2/ 26; ул. Хромова, д. 25; Волоколамский пр-т, д. 15/2; ул. Горького, д. 137/6; ул. Громова, д. 4А, что удостоверено составленными сторонами Актами приема-передачи оборудования в магазине от 02.03.2010 г., 07.03.2010 г., 05.03.2010 г., 03.03.2010 г., 04.03.2010 г., 02.03.2010 г. (т. 1 л.д. 94-126), вместе в находящимся в них торговым и офисным оборудованием общей стоимостью 3 924 005 руб., что удостоверено Актом приема-передачи торгового и офисного оборудования от 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 22-27).

Истец указывает, что по истечении срока действия Договора (31.03.2011 г.) переданное в аренду оборудование Ответчиком не возвращено, в связи с чем Истец требует взыскать с Ответчика его стоимость, обязательство по плате которой неоднократно признавалось Ответчиком в Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 г., 31.12.2010 г., гарантийных письмах от 03.09.2010 г., 19.01.2011 г., Актах аренды оборудования от 31.10.2010 г. N 202, 30.11.2010 г. N 205, 31.12.2010 г. N 208, 31.01.2011 г. N 1, 28.02.2011 г. N 4.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ни Договор переуступки прав аренды от 22.03.2010 г. N 01-03, ни Соглашение от 22.03.2010 г. об использовании факсимильной печати, ни Акт приема-передачи от 22.03.2010 г., ни иные вышеприведенные Акты, письма, на которые ссылается Ответчик, Ответчиком не подписывались.

Проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено соответствие обстоятельствам дела возражений Ответчика.

В материалы дела не представлено ни одного документа (договора, соглашения, акта, письма, др.), подписанного Ответчиком, из которых следовало бы, что Ответчик принял у Истца оборудование, о взыскании стоимости которого заявлен иск, или впоследствии гарантировал его возврат, уплату его стоимости, др.

Все документы, на которые ссылается Истец, в т.ч. Договор переуступки прав аренды от 22.03.2010 г. N 01-03, Соглашение от 22.03.2010 г. об использовании факсимильной печати, Акты приема-передачи оборудования в магазине, Акты приема-передачи торгового и офисного оборудования, Акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма, Акты аренды оборудования, др., - Ответчиком не подписывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор от 22.03.2010 г. N 01-03, Соглашение от 22.03.2010 г. и Акт приема-передачи от 22.03.2010 г., поскольку подписи в них от имени Ответчика фальсифицированы, являются недействительными; обстоятельство передачи Истцом Ответчику по указанным недействительным основаниям спорного оборудования не доказано, в связи с чем оснований для уплаты Ответчиком в пользу Истца стоимости соответствующего оборудования не имеется, т.е. об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Истца по встречному иску повторяют те доводы, которые излагались им в исковом заявлении и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе Истца по встречному иску доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 г.) по делу N А40-22605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк