Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-5914/2016 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕСТО" (ОГРН 1077847545270, ИНН 7804369111) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (ОГРН 1068603067587, ИНН 8603136609) о взыскании 2 473 005 руб. 89 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - Табуркина С.В. (паспорт, доверенность N 221-16 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "НЕСТО" - Семенова А.А. (паспорт, доверенность N 05/16 от 29.07.2016 сроком действия по 28.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Несто" (далее - ООО "НЕСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 2 473 005 руб. 89 коп., в том числе 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 473 005 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 05.05.2016.

От истца поступили письменные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 489 766 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 489 766 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 14.06.2016.

Определением суда от 16.06.2016 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-5914/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" в пользу ООО "НЕСТО" 2 489 766 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 489 766 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 448 руб. 83 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, без учета юридически значимых обстоятельств дела. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование положенных в основание иска доводов. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, не знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. Обращает внимание, что спорный платеж осуществлен истцом в качестве оплаты за третье лицо - ООО "РЕГИОН-СТРОЙ".

От ООО "НЕСТО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НЕСТО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, стороны вели между собою предварительные устные переговоры на поставку углеводородного сырья. В обеспечение заключения между сторонами сделки и будущих поставок истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 08.05.2013 N 204 перечислены в качестве аванса денежные средства на сумму 2 000 000 руб. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: "Оплата за углеводородное сырье по договору от 08.05.2013".

По пояснениям истца в результате переговоров договор на поставку углеводородного сырья не заключен, ответчик товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец претензионными письмами от 07.04.2016, от 15.04.2016 просил вернуть денежные средства.

Однако требования о возврате денег остались без исполнения (л.д. 36-42).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая суд первой инстанции, признавшего обоснованными заявленные требования истца, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Указанное распределение бремени доказывания по настоящей категории дела соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт перечисления 08.05.2013 истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Представленные истцом платежное поручение N 204 от 08.05.2013 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 89).

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по обозначенному выше платежному документу, не представлено.

Из платежного поручения N 204 от 08.05.2013 усматривается, что в качестве назначения платежа указано: "Оплата за углеводородное сырье по договору от 08.05.2013".

Вместе с тем, в материалы дела договор от 08.05.2013 на поставку углеводородного сырья не представлен.

Истец в этой части пояснил, что данные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за поставку углеводородного сырья, которая в конечном итоге не состоялась, эквивалентный данной сумме товар ответчиком в адрес истца не поставлен, договор на поставку указанного сырья между истцом и ответчиком не подписан.

Данные пояснения истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг, доказательства существования с истцом обязательственных отношений не представил, так же как не доказал предоставление истцу встречного исполнения на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражении указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., поступившие на его счет по платежному поручению от 08.03.2013 N 204, зачислены в счет взаиморасчетов по сделке и на основании информационного письма третьего лица - ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" (л.д. 91).

При оценке в порядке статей 71, 168 АПК РФ приведенных ответчиком возражений, коллегия суда установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, в материалы настоящего дела представлено информационное письмо ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", адресованное ответчику с просьбой зачесть оплату ООО "НЕСТО" по платежному поручению N 204 от 08.05.2013 в сумме 2 000 000 руб. в счет взаиморасчетов с третьим лицом.

В силу статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ каждое доказательство должно отвечать требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - требованиям достаточности для разрешения возникших между сторонами разногласий.

Однако информационное письмо (л.д. 91) указанным выше критериям не отвечает.

Проанализировав содержание обозначенного информационного письма, суд первой инстанции правильно установил, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из его сведений не представляется возможным установить когда оно составлено и направлено в адрес ответчика, так как не содержит ни даты, ни сведений, подтверждающих его направление и получение ответчиком.

Подлинник обозначенного выше документа в судебное заседание не представлен.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимных обязательств между ООО "НЕСТО" и третьим лицом, в рамках которых бы истец осуществил спорный платеж за третье лицо в счет взаиморасчетов с ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь".

В рамках дела N А47-4302/2014, на которое ссылается ответчик, рассмотрены лишь правоотношения третьего лица, имеющего обязательства перед ответчиком, но не взаимных обязательств с истцом.

Гарантийное письмо, подтверждающее волеизъявление истца по совершению оплаты за ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в интересах ответчика, суду не представлено.

Доказательства того, что истец давал свое согласие на осуществление предложенного ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в информационном письме (л.д. 91) взаиморасчета между третьим лицом и ответчиком с использованием суммы, которая перечислена истцом по платежному поручению N 204 от 08.05.2013, в деле отсутствуют.

Возражения подателя жалобы об устной договоренности истца с третьим лицом относительно производства спорного платежа за ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в счет исполнения последним обязательств перед ответчиком судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку устные переговоры надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласовании ООО "НЕСТО" и третьим лицом спорного платежа не являются.

В связи с этим у суда не имеется оснований утверждать, что спорный платеж произведен истцом за ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в счет взаиморасчетов с ответчиком в рамках договорных отношений по поставке углеводородного сырья.

Более того, как отмечено выше, в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия договорных или иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ признается судом необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о перечислении спорных денежных в счет несуществующего обязательства.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи безосновательным удержанием денежных средств истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 14.06.2016, составила 489 766 руб. 04 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-5914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина