Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-723/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

Калашников Константин Михайлович: лично;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеев Сергей Вячеславович: лично;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Калашникова Константина Михайловича

на определение от 21.10.2015

по делу N А04-8768/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Калашникова Константина Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (далее - ООО "АмурБрикет") несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 15.01.2014 суд ввел в отношении ООО "АмурБрикет" процедуру банкротства - наблюдение сроком до 24.04.2014, утвердил временным управляющим Уразгильдеева Сергея Вячеславовича.

Решением суда от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

13.08.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Калашникова Константина Михайловича убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 9 579 125 руб. 90 коп.

Заявленное требование обосновано тем, что ответчик не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о состоянии должника и не исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "АмурБрикет" несостоятельным (банкротом), чем способствовал невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 21.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Калашников Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права, повлекшее неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее принятие ошибочного судебного акта о привлечении его к ответственности.

В судебном заседании Калашников К.М. доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв с 19.04.2016 по 26.04.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Калашников К.М. проживает по адресу Амурская область, с. Поярково, ул. Строительная, 7, кв.5. По данному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, возбуждении производства по делу, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. При этом, почтовое отправление содержит указание на направление извещения 18.08.2015 и повторное направление извещения 20.08.2015 о явке за получением корреспонденции.

При таких обстоятельства извещение ответчика является надлежащим, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции имел основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствии ответчика, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

По существу заявленного требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях на ступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью Закон о банкротстве в статье 2 подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом на основании заявления уполномоченного органа определением от 13.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела и на дату признания должника банкротом руководителем общества значился Калашников Константин Михайлович.

В обоснование момента, с которого у руководителя общества появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий указывает на неисполнение обществом решений налогового органа о взыскании обязательных платежей на сумму 2 999 225 руб. 19 коп. Решения принимались в период начиная с 04.06.2012 до 25.07.2013.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, еще в конце 2012 года существовала обязанность руководителя по подаче заявления о признании ООО "АмурБрикет" несостоятельным (банкротом). Следовательно, обращение должно быть произведено до 30.01.2013.

Между тем, факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный налоговым кодексом Российской Федерации срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Необходимым, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга.

Однако, таких доказательств на дату, указанную конкурсным управляющим в качестве определяющей момент наступления неплатежеспособности общества суду не представлено.

Согласно выпискам по двум расчетным счетам должника в ФКБ "Далькомбанк" Благовещенский за период с 2008 по март и сентябрь 2012 года, обороты по ним составили 7 841 532 руб. и 55 884 464 руб. Выписки на конец 2012 о состоянии расчетов, а также выписок еще по двум счетам, имеющимся у общества, согласно сведениям налогового органа, не представлено.

Следовательно, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в качестве размера убытков, подлежащих взысканию, конкурсным управляющим указан размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 9 579 125 руб. 90 коп., из которых задолженность перед ФНС России - 3 066 624 руб. 19 коп., задолженность перед Министерство имущественных отношений Амурской области - 717 463 руб. 75 коп., задолженность перед Брагиной А.А. - 398 481 руб. 16 коп., задолженность перед Лопаревым С.Л. - 2 467 847 руб. 20 коп.

Между тем, как указано судом выше, применительно к обстоятельствам привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основания необращения с заявлением должника в суд, доказыванию подлежит размер убытков по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, как видно из материалов дела, задолженность по обязательным платежам в бюджет на 31.01.2012 уже существовала. Задолженность перед Брагиной А.А. и Лопаревым С.Л. вытекает из договоров займа от 12.12.2010 и от 06.05.2010, соответственно. При этом, по договору займа от 12.12.2010 срок исполнения на спорную дату еще не наступил. По договору займа от 06.05.2011 срок исполнения - до 01.11.2012. Задолженность перед Министерством имущественных отношений Амурской области сложилась за пользование ООО "АмурБрикет" земельным участком за период 2010 - 2012 годы.

Таким образом, данная задолженность сложилась за период до 31.01.2013, доказательств наличия у ООО "АмурБрикет" обязательств, срок исполнения которых наступил после указанной даты и по которым бывший руководитель должника Калашников К.М. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющий в материалы дела не представлено.

Что касается таких оснований для привлечения руководителя к ответственности, как непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, печатей и штампов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Заявляя о привлечении руководителя ООО "АмурБрикет" к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий должника сослался на то, что до настоящего времени Калашников К.М. не выполнил добровольно требование передать арбитражному управляющему все документы, имущество, ценности, печати и штампы должника.

Однако, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что невозможность удовлетворения требований кредиторов связана с отсутствием бухгалтерской документации должника, поскольку материалами дела не был установлен факт затруднительного формирования и реализации конкурсной массы именно в результате отсутствия бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

О наличии имущества конкурсному управляющему стало известно из ответов регистрирующих органов, о наличии оборотов по счетам - из ответов банков.

Наличие каких-либо иных сведений об активах общества, реализация которых стала невозможной в связи с отсутствие у управляющего бухгалтерской документации должника, не подтверждено.

Из пояснений Калашникова К.М. следует, что он не уклонялся от передачи документации, во исполнение определения суда от 17.06.2014 предал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию общества, уставные документы и печать. Остальная документация находилась у лица, ведущего бухгалтерскую документацию общества по договору, которую он не мог истребовать в связи с отстранением его от обязанностей руководителя, о чем он сообщил управляющему.

Таким образом, заявителем доказательств того, что непередача бухгалтерских и иных документов Калашниковым К.М. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Калашникова К.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования подлежит отмене, как принятое при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу N А04-8768/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калашникова Константина Михайловича отказать.

Возвратить из федерального бюджета Калашникову Константину Михайловичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2016 операция 207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь