Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2943/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-21373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Понкратьева А.И. по доверенности от 01.01.2016 (до 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-21373/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Контроля Обслуживания Наладка" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (630008, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131/12)

о взыскании задолженности по договору N 3 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 в размере 183 192 рубля 22 копейки, неустойки в размере 5 994 рубля 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Контроля Обслуживания Наладка" (далее - ООО "АСКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", ответчик) о взыскании 183 192 рублей 22 копеек задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 3, 18 235 рублей 36 копеек пени за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора N 3, посчитав, что в соответствии с предметом договора истец обязан лишь осуществлять считывание данных с узлов учета на электронный носитель, перенос их на ПЭВМ, архивирование и обработку, а также их ежемесячное предоставление в ресурсоснабжающую организацию и заказчику.

Согласно разделу 1 договора важнейшей составляющей услуги по эксплуатации технических средств учета являются действия по формированию комплектов документации по каждому узлу учета, а также формирование сроков проверки технических средств учета.

Комплект документации формируется по каждому узлу в соответствии с пунктом 64 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В течение срока действия договора истец утверждал, что по всем узлам учета комплект документации получен им от предыдущей управляющей организации, сформирован и находится у него в целях оказания услуг по договору.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, которые не подлежат оплате.

Судом первой инстанции не разрешены ходатайства об истребовании у истца копий комплектов документации по каждому узлу учета по адресам, указанным в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору от 01.02.2015, от 01.05.2015 и от 01.06.2015 и об истребовании у истца калькуляции с разбивкой по стоимости каждой отдельно взятой услуги, оказываемой согласно разделу 1 договора.

Подробно доводы ООО "ПД-Восток" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АСКОН" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПД-Восток" до начала судебного заседания поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: копии документации по каждому узлу учета по адресам, указанным в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору от 01.02.2015, от 01.05.2015 и от 01.06.2015; калькуляции с разбивкой по стоимости каждой отдельно взятой услуги, оказываемой согласно разделу 1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 25.04.2016 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств, а именно: копии документации по каждому узлу учета по адресам, указанным в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору от 01.02.2015, от 01.05.2015 и от 01.06.2015; калькуляции с разбивкой по стоимости каждой отдельно взятой услуги, оказываемой согласно разделу 1 договора, как необоснованное.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ПД Восток" (заказчик) и ООО "АСКОН" (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета тепловой энергии и теплоносителя N 3 на выполнение услуг на узлах учета согласно приложению N 1: эксплуатация ТСУ, техническое обслуживание средств учета.

Эксплуатация ТСУ включает в себя:

Формирование комплектов документации по каждому узлу учета, Журнала регистрации нештатных ситуаций, сроков проверки ТСУ теплосчётчика; оперативный контроль функционирования теплосчетчика и модемной связи; оперативный контроль параметров теплоносителя; считывание архивных данных с тепловычислителя (измерительно-вычислительного) теплосчетчика (дистанционное и непосредственное) на электронный носитель информации; перенос считанной информации в базу данных на ПЭВМ, ее архивирование, обработка и анализ на предмет достоверности измеренных значений параметров теплоносителя и вычислительных значений расходов и теплопотребления, ежемесячное представление в ресурсоснабжающую организацию и заказчику оформленных в установленном порядке расчетных ведомостей суточных параметров теплопотребления в сроки, установленные ресурсоснабжающей организацией.

Техническое обслуживание средств учета включает в себя:

Визуальный осмотр технических средств на предмет выявления их механических повреждений; контроль наличия напряжения питания и заземления; проверка целостности заводских и поверочных пломб, пломб ресурсоснабжающей организации, проверка соблюдения условий э4ксплуатации узлов учета, в том числе на предмет несанкционированных вмешательств в их работу и врезок в трубопроводы.

Исполнитель обязуется сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать его и оплачивать.

Приемка-сдача оказанных по настоящему договору услуг осуществляется по окончании расчетного периода и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки услуг, подписанным представителями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в случае отсутствия замечаний заказчик согласовывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает второй экземпляр в адрес исполнителя в течение 5 дней с момента его получения, В случае непредставления в течение 5 дней заказчиком подписанного акта сдачи-приемки услуг или не предъявления замечаний к оказанной услуге, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Расчет стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию одного узла учета тепловой энергии и теплоносителя определяется калькуляцией (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик по месту нахождения исполнителя получает у последнего счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг за расчетный месяц.

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета или актов сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора с обязательным указанием в платежных документах конкретного вида оплачиваемых работ (эксплуатация, техническое обслуживание).

Оплата за услуги производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с приложениями N 2, N 3 договора стоимость работ за месяц составляет 121 596 рублей 10 копеек.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 25.06.2015 N 3/06, письмом от 29.07.2015 о передаче соответствующих отчетов о теплопотреблении и потреблении холодной воды, письмом о передаче актов выполненных работ, счета, счета-фактуры за июль 2015.

Получение данных документов ответчиком подтверждается подписью на соответствующих документах от 29.07.2015.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Впоследствии письмом от 31.07.2015 N 815/1 ООО "ПД-Восток" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, с 01.08.2015 просит считать договор от 01.01.2015 N3 с ООО "АСКОН" расторгнутым.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, за июль оказанные услуги не оплачены, за июнь оплачены в размере 60 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 183 192 рубля 22 копейки, что явилось основанием для направления в его адрес претензионного письма с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПД-Восток" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не в полном объеме оплатил услуги, оказанные истцом).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнен не весь объем работ (передана документация в отношении только 7 домов, вместо 50), отклоняются как несостоятельные.

Из условий договора не следует обязанность истца по формированию документации (схемы трубопроводов, свидетельства о поверке приборов и датчиков, базы данных настроечных параметров, схемы пломбирования средств измерений и оборудования, почасовые ведомости непрерывной работы узла учета). Доказательства принятия ее от ответчика для реализации предмета договора в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно условиям заключенного договора его предметом является считывание архивных данных с тепловычислителя теплосчетчика на электронный носитель, перенос считанной информации в базу данных на ПЭВМ, ее архивирование, обработка, а также ежемесячное представление в ресурсоснабжающую организацию и заказчику оформленных в установленном порядке расчетных ведомостей суточных параметров теплопотребления. Иное из договора не следует, как и то, что стороны согласовали условие о формировании комплектов документации по каждому узлу учета в том объеме, на который ссылается ответчик (схемы трубопроводов, свидетельства о поверке приборов и датчиков, базы данных настроечных параметров, схемы пломбирования средств измерений и оборудования, почасовые ведомости непрерывной работы узла учета).

Ссылка ответчика на то, что в калькуляции не содержится разбивки по стоимости каждой отдельно взятой услуги, оказываемой согласно разделу 1 договора, в связи с чем у него отсутствует возможность проверить расчет суммы фактической задолженности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная калькуляция является приложением к договору и неотъемлемой его частью, указанное приложение подписано обеими сторонами, что свидетельствует о достижении согласия сторон по всем условиям договора.

При этом судом учтено, что акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 3/06 на сумму 121 596 рублей 10 копеек подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Оплата по указанному акту произведена частично в размере 60 000 рублей.

В соответствии с письмами от 29.07.2015 истцом переданы отчеты о теплопотребления - 34 комплекта и отчеты о потреблении холодной воды - 16 комплектов за июль 2015 года, акты выполненных работы. Никаких возражений относительно неполучения перечисленных документов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы договора. Неустойка начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательств по данному договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 235 рублей 36 копеек за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом своих обязательств по договору подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размер образовавшейся задолженности.

При этом суд, приняв во внимание раздел 1 договора, приложения к нему (калькуляции), пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении истцом работ в не в полном объеме как противоречащую материалам дела и не подтвержденную надлежащими доказательствами.

С учетом отсутствия достоверных документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объема и стоимости услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-21373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина