Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-2943/16

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-21373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г. по делу N А45-21373/2015 (судья Перминова О.К.) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Контроля Обслуживания Наладка" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (630008, г. Новосибирск, ул.Большевистская, 131/12)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 3 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета тепловой энергии и теплоносителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Контроля Обслуживания Наладка" (далее - ООО "АСКОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток") судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Определением от 10.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПД-Восток" в пользу ООО "АСКОН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части требований отказано.

ООО "ПД-Восток", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Указывает, что представленные в дело документы не подтверждают факт несения заявителем расходов, а также взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Ссылается на чрезмерность размера судебных расходов. Принимая во внимание незначительный объем необходимой работы и незначительную сложность дела, необходимо уменьшить стоимость судебных расходов до пределов обычно взимаемых за аналогичные услуги в Новосибирской области, с учетом решения совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.06.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АСКОН" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПД-Восток" о взыскании 183 192 рублей 22 копеек задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 3, 18 235 рублей 36 копеек пени за период с 11.07.2015 по 15.02.2016.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, ООО "АСКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, ООО "АСКОН" в материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции договор возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2015 N 2/017/08, дополнительное соглашение к договору N 2/017/08.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи ООО "АСКОН" с ООО Группа Компаний "Деловые центры" заключило договор оказания юридических услуг от 17.08.2015 N 2/017/08, в соответствии с которым ООО Группа Компаний "Деловые центры" предоставило специалиста Понкратьева Антона Игоревича для представления интересов ООО "АСКОН" на всех стадиях по данному спору, включая претензионный порядок, составление процессуальных документов, стадии судебного процесса первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 договора клиент выплачивает 25 000 рублей после оказания услуг по договору.

18.04.2016 между ООО "АСКОН" и ООО Группа Компаний "Деловые центры" заключено дополнительное соглашение к договору N 2/017/08, которым пункт 1 договора дополнен представлением интересов ООО "АСКОН" в суде апелляционной инстанции.

Размер оплаты по дополнительному соглашению составил 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 04.04.2016 N 148 и от 28.04.2016 N 170.

Оплата услуг подтверждена приходно-кассовыми ордерами от 15.01.2016 N 3 на 10 000 рублей; от 17.02.2016 N 6 на 10 000 рублей и от 18.04.2016 N 21 на 15 000 рублей.

Понкратьев А.И. является сотрудником юридического отдела ООО Группа Компаний "Деловые центры", состоит в должности помощника юриста, что подтверждается трудовым договором от 08.07.2015 N 13-15, приказом о приеме работника на работу от 08.07.2015, штатным расписанием от 12.01.2015 N 1.

ООО "АСКОН" в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдана Понкратьеву А.И. доверенность от 29.09.2015 N 1.

Довод подателя жалобы о том, что согласно выданной доверенности Понкратьев А.И. действовал в своих интересах, а не как представитель или сотрудник ООО "Группа Компаний "Деловые центры" несостоятелен, поскольку указание в доверенности на личное представление интересов означает лишь запрет на привлечение иных специалистов для оказания юридических услуг, а не о наличии между частным и физическим лицом определенных договоренностей.

В рамках договора оказания юридических услуг от 17.08.2015 N 2/017/08 и дополнительного соглашения к договору N2/017/08 представителем истца оказаны следующие услуги: консультация клиента по вопросу взыскания задолженности; составление и отправка претензии; составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности; составления возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя истца - Понкратьева А.И. в судебных заседаниях в первой инстанции - 18.01.2016 и 16.02.2016 и в апелляционной инстанции 25.04.2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в договоре от 17.08.2015 N 2/017/08 и дополнительном к нему соглашении услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело документы не подтверждают факт несения заявителем расходов, а также взаимосвязь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия иного договора на оказание юридических услуг, в связи с чем акты оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции и при отсутствии ссылки на договор.

Между тем, оценивая обоснованность взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей за составление претензии и ее направление и исключая ее из состава предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как претензионный порядок разрешения споров договором на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2015 N 3 не предусмотрен и на момент обращения с исковым заявлением законом также претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что анкета-заявка от 17.08.2015 составлена на физическое лицо Савина Виктора Артемьевича не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная анкета-заявка составлена на оказание услуг по составлению претензии, однако данная услуга исключена из числа судебных расходов.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из решения совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.06.2015 сумма судебных расходов составила бы 39 000 рублей:

- составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности - 5 000 рублей;

- составления возражений на отзыв 5 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- участие представителя истца - Понкратьева А.И. в судебных заседаниях в первой инстанции - 18.01.2016 и 16.02.2016 и в апелляционной инстанции 25.04.2016 - по 8 000 рублей за каждое.

Довод ООО "ПД-Восток" о том, что дело не представляет особой сложности, не может быть признан обоснованным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того является выражением субъективного мнения участника процесса и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 по делу N А45-21373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин