Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-2021/16

г. Чита

4 мая 2016 г.

Дело N А58-5224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А58-5224/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, д. 63Г; ИНН 1414014352, ОГРН 109141400490) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес места нахождения филиала: г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:2 (аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (адрес: Республика Саха (Якутия), п. Витим, ул. Ленина, д. 45; ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (далее - Общество, ООО "Терминал ВЛРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:2 (аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия).

18 января 2016 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Саха (Якутия) вынесено решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, а именно удалении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 14:14:020003:2 (т. 2, л.д. 51).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Обществом в суд первой инстанции ходатайства об отказе от иска, мотивированное удовлетворением требований ООО "Терминал ВЛРП" кадастровой палатой в добровольном порядке. Одновременно Обществом было заявлено требование о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года принят отказ Общества от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:2 (аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке). Производство по делу прекращено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке. ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности кадастровая палата указывает, что требования ООО "Терминал ВЛРП" о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:2 ею не удовлетворялись, а было произведено исправление технической ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 14 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба кадастровой палаты рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 АПК Российской предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 этого Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется кадастровой палатой исключительно в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, абзацем третьим той же нормы предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу приведенных положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесение судебных расходом по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с отказом истца от иска возможно только в случае, если арбитражным судом будет достоверно установлен факт добровольного исполнения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Порядок и основания снятия земельного участка с кадастрового учета определены статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в то время как для исправления технической ошибки в государственном кадастре недвижимости предусмотрена специальная процедура, регламентированная в статье 28 данного Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Терминал ВЛРП" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, предметом которого является снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:14:02003:2.

При этом в качестве правового обоснования исковых требований Общество в своем заявлении указало статью 24 Закона N 221-ФЗ, в которой, среди прочего, предусмотрены основания снятия земельных участков с кадастрового учета.

Требований об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости при обращении в суд первой инстанции Обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Форма заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости утверждена приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 N 125.

Следовательно, исправление технической ошибки в государственном кадастре недвижимости производится по определенной процедуре, основанием для начала которой является выявление такой ошибки органом кадастрового учета самостоятельно или подача заинтересованным лицом заявления об исправлении технической ошибки. При этом подобная процедура не проводится на основании требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 221-ФЗ решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 18 января 2016 года N 1400/15-02-49103, как следует из его содержания, вынесено филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Саха (Якутия) в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ на основании представленных документов N 1400/15-04-185 от 18 января 2016 года, а именно Протокола совещания рабочей группы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Саха (Якутия) по гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости от 16 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 51).

Из решения следует, что при анализе сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 14:14:020003:2 и 14:14:020003:15.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" также указывает, что названное решение принято кадастровой палатой по собственной инициативе исключительно на основании Протокола совещания рабочей группы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Саха (Якутия) по гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Объективных доказательств, опровергающих содержащиеся в решении от 18 января 2016 года N 1400/15-02-49103 сведения и приведенный довод кадастровой палаты (о самостоятельном выявлении технической ошибки в кадастровых сведениях), равно как доказательств того, что решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях было принято именно в связи с обращением Общества в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

В этой связи ошибочным является мнение ООО "Терминал ВЛРП", поддержанное судом первой инстанции, о том, что "ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требования истца в полном объеме в добровольном порядке" (т. 2, л.д. 64).

Вопреки позиции Общества и суждениям суда первой инстанции, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18 января 2016 года N 1400/15-02-49103, приятым в порядке статьи 28 Закона N 221-ФЗ, исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, а не снят (по установленной статьей 24 Закона N 221-ФЗ процедуре) с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 14:14:020003:2.

То обстоятельство, что в результате исправления технической ошибки в кадастровых сведениях (способом "удалить дубль 14:14:020003:2") из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о спорном земельном участке, в целях применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку, во-первых, предмет заявленных Обществом требований был иным и, во-вторых, техническая ошибка была устранена кадастровой палатой на основании части 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что взыскание с кадастровой палаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей произведено судом первой инстанции в результате неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Имея в виду, что предметом апелляционного обжалования является не вопрос о прекращении производства по делу, а вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в обжалуемой части, считает необходимым одновременно разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отсутствием в рассматриваемом случае добровольного исполнения ответчиком (кадастровой палатой) требований ООО "Терминал ВЛРП" (как они заявлены - о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка), государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела в суде по первой инстанции подлежит возврату ООО "Терминал ВЛРП" из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А58-5224/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А58-5224/2015 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16 сентября 2015 года N 1290 государственную пошлину в сумме 6000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко