Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-8594/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко в деле о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456, ОГРН 1025203019775) несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. - Филиппович Е.П., дов. от 03.06.2015, Кузнецов В.В., дов. от 07.12.2015;

от ООО "Югводоканал" - Вишенвский Г.А., дов. от 24.12.2015;

от собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Кузнецов В.В., протокол от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Максим Игоревич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югводоканал" в пользу должника 583 051 734,33 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, взыскания с должника в пользу ООО "Югводоканал" действительной стоимости 8 векселей Банка "Народный кредит" (ОАО) серии НК 0005149-0005156 в размере 372 300 000 руб., произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с ООО "Югводоканал" в пользу должника 210 751 734, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что ООО "Югводоканал" приобрел векселя за 372 000 000 руб., а в результате оспариваемой сделки погасил свои обязательства перед должником за прошлые периоды и проавансировал будущие обязательства на сумму 619 858 350 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 отменить.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Югводоканал" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Югводоканал" передает ОАО "Нижноватомэнергосбыт" простые векселя, эмитированные ОАО Банк "Народный кредит", общей номинальной стоимостью 619 858 350 руб.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам ООО "Югводоканал" передало ОАО "Нижноавтомэнергосбыт" следующие векселя, эмитированные 12.10.2012:

- НК 0005149, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005150, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005151, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005152, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005153, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005154, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005155, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005156, номинальной стоимостью 37 128 230,00 руб.

Согласно пункту 1.2. оспариваемого соглашения, ООО "Югводоканал" передал ОАО "Нижноавтомэнергосбыт" векселя в счет оплаты задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.09.2012 (по Договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-0150/06-1 от 01.01.2007 в размере 303 194 499,01 руб. и Договору купли-продажи электрической энергии N ЭС - 0316/06-1 от 20.12.2011 в размере 163 328 435,66 руб. ), а также в счет оплаты аванса за последующие расчетные периоды (по Договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-0150/06-1 от 01.01.2007 в размере 79 308 181,56 руб. и Договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-0316/06-1 от 20.12.2011 в размере 74 027 233,77 руб.).

Факт передачи указанных векселей подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о погашении задолженности от 12.10.2012 заключено при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось ранее оспариваемая сделка совершена 12.10.2012, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 14.09.2012.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве. Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, помимо установления совершения оспариваемой сделки в пределах срока подозрительности необходимо также установить наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий должника сослался на то, что ООО "Югводоканал" приобрел векселя за 372 000 000 руб., а в результате оспариваемой сделки погасил свои обязательства перед должником за прошлые периоды и проавансировал будущие обязательства на сумму 619 858 350 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 и 16.11.2012 между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "ОмикРон" заключены Соглашения о переводе долга, по условиям которых ОАО "Нижноватомэнергосбыт" передает, а ООО "ОмикРон" принимает долги должника по договорам, указанным в приложении, на общую сумму 997 321 813,04 руб. и 92 810 930,08 руб. соответственно. При этом, на основании пункта 2.2 Соглашений о переводе долга, первоначальный должник (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") передал новому должнику (ООО "ОмикРон") восемь простых векселей ОАО Банк "Народный кредит", которые ранее ему были переданы ООО "Югводоканал".

Таким образом, путем передачи восьми простых векселей ОАО Банк "Народный кредит", полученных от ООО "Югводоканал", обязательства должника были исполнены, что свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка сопровождалась для ОАО "Нижноватомэнергосбыт" экономически полезным эффектом.

Доказательств того, что при заключении должником с ООО "ОмикРон" Соглашений о переводе долга учитывалась стоимость векселей, отличная от их номинальной стоимости в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего затруднился подтвердить либо опровергнуть вышеизложенное обстоятельство, указав на отсутствие у него понимания содержания соглашения о переводе долга, являющегося предметом отдельного судебного разбирательства в обособленном споре.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также была совершена с заинтересованным лицом - ОАО "Евразийский" является единственным акционером ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и единственным участником ООО "Югводоканал".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из оспариваемого соглашения от 12.10.2012, в счет аванса за будущие поставки электроэнергии (с 01.09.2012 по 31.10.2012) зачитывается разница между номинальной стоимостью векселей и размером задолженности - 153 335 415, 33 руб.

Таким образом, векселей передано на сумму 619 858 350 руб., при этом общий размер задолженности ответчика перед должником составил 582 522 936,67 руб. Разница между номинальной стоимостью векселей и размером задолженности составила 37 335 413, 33 руб. - сумма экономической выгоды должника от совершенной сделки.

Кроме того, как уже указывалось ранее, полученные должником от ООО "Югводоканал" векселя были реализованы в ходе сделок, заключенных с ООО "ОмикРон", в результате которых ОАО "Нижноватомэнергосбыт" был освобожден от своих обязательств на сумму, превышающую один миллиард рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Югводоканал" приобрел векселя за 372 000 000 руб., а в результате оспариваемой сделки погасил свои обязательства перед должником за прошлые периоды и проавансировал будущие обязательства на сумму 619 858 350 руб. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении факт покупки векселей ООО "Югводоканал" по стоимости ниже номинала, а именно 372 300 000 руб., а также факт предъявления ООО "ОмикРон" векселей к платежу и получения оплаты в размере 375 291 918,03 руб., то есть по стоимости ниже номинальной не имеет правового значения и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, поскольку должник передал векселя ООО "ОмикРон" по соглашениям от 17.10.2012 и 16.11.2012 по номинальной стоимости. Кроме того, указанные сделки покупки и предъявления к платежу векселей совершены не должником, а иными лицами.

Доказательств того, что фактическая стоимость восьми векселей ОАО Банк "Народный кредит" отличается от их номинальной стоимости в материалы дела не представлено. Экспертное заключение по данному вопросу не составлялось, ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин