Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1753/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-9822/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН",

апелляционное производство N 05АП-1753/2016

на решение от 25.01.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9822/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (ИНН 2511060998, ОГРН 1082511002914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2008)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: администрация Посьетского городского поселения, Администрация Хасанского муниципального района, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от ООО "ГИПЕРИОН": представитель Коркишко Е.С. по доверенности от 30.04.2015 сроком на 1 год, удостоверение; генеральный директор Витязев Р.С. на основании решенияN 2 от 25.09.2013;

от департамента земельных и имущественных отношений ПК: представитель Пламадяла С.В. по доверенности N 20/45326 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК: представитель Сотникова О.В. по доверенности N 7-10/37/1 от 11.01.2015 сроком до 20.12.2016, паспорт;

от администрации Посьетского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (далее - общество, ООО "ГИПЕРИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 29.10.2013 N 2555-рз об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380; о восстановлении срока действия распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380 и обязании департамента продлить действие распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Посьетского городского поселения, администрация Хасанского муниципального района, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Апеллянт указывает на то, что заявление общества в целях обращения в арбитражный суд было мотивировано тем, что распоряжение департамента от 29.10.2013 N 2555-рз не содержит основания отмены распоряжения от 14.03.2012 N 380.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции самостоятельно был увеличен объем вменяемых обществу нарушений, а именно в части прохождения процедуры оформления акта выбора земельного участка, как основания для отмены распоряжения департамента от 14.03.2012 N 380.

При этом, как указывает податель жалобы, судом в обжалуемом решении были сделаны выводы без учета положений подпункта 1 пункта 6 статьи 48, статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 2.2 пункта 2 Решения Муниципального комитета Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 03.07.2009 N 24 "О нормативном правовом акте Посьетского городского поселения "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Посьетского городского поселения", касательно предоставления на экологическую экспертизу в составе проектной документации заключенного договора аренды земельного участка.

Кроме того заявление мотивировано наличием обстоятельств, подтверждающих злоупотребление своим правом со стороны департамента, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, так как обществом фактически в полном объеме было исполнено распоряжение от 14.03.2012 N 380 "О предварительном согласовании ООО "ГИПЕРИОН" места размещения базы отдыха на испрашиваемом земельном участке", земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:25:030801:256, пройдены все согласования уполномоченных органов, необходимых для строительства базы отдыха, подготовлен межевой план, оформляемый на основании утвержденной схемы земельного участка и акта выбора земельного участка. Однако указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения.

В связи с чем общество просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 и принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по тексту представленного письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил позицию по делу.

Через канцелярию суда от администрации Хасанского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству не возражали.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Иных заявлений, ходатайств у сторон нет.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Посьетского городского поселения, администрация Хасанского муниципального района явку представителей в суд не обеспечили.

Представители ООО "ГИПЕРИОН", департамента земельных и имущественных отношений ПК, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.07.2009 управлением по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района принято распоряжение N 323 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях особо охраняемых территорий и объектов в 907 м на северо-запад от мыса Троицкого, под проектирование базы отдыха.

14.10.2011 управлением по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района принято распоряжение N 816 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях особо охраняемых территорий и объектов в 907 м на северо-запад от мыса Троицкого, под строительство сезонной базы отдыха".

Согласно приложения к распоряжению от 14.10.2011 N 816 ООО "ГИПЕРИОН" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном на побережье бухты Новгородская, 907 м на северо-запад от мыса Троицкого на земля лечебно- оздоровительной местности регионального значения "Ясное" под строительство базы отдыха, общей площадью 10 000 кв.м.

25.01.2012 письмом N 29/05/02-22/1582 департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил ООО "Гиперион" согласованный акт выбора площадки под строительство объекта "База отдыха".

10.02.2012 ООО "Гиперион" обратилось на имя и.о. директора департамента земельных отношений, ГСК И КДС Приморского края, с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1,0 га в районе бухты Новогородская Хасанского района под строительство базы отдыха.

14.03.2012 распоряжением департамента земельных отношений, ГСК И КДС Приморского края принято распоряжение N 380 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" места размещения объекта: "Строительство базы отдыха" на земельном участке, расположенном в Хасанском районе, на побережье бухты Новгородская, находящегося в собственности Приморского края".

01.06.2012 в единый государственный кадастр объектов недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:20:030801:256, площадью 10 000 +- 875 кв.м, расположенном: Приморский край, р-н Хасанский, побережье бухты Новгородская 907-м на северо-запад от мыса Троицкого (на землях лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное") с видом разрешенного использования: под строительство базы отдыха.

29.10.2013 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края вынесено распоряжение N 2555-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380".

26.02.2014 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N 183-па "Об отмене распоряжения от 14.10.2011 N 816 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях особо охраняемых территорий и объектов (земли оздоровительной местности регионального значения "Ясное"), примерно в 907 метрах на северо-запад от мыса Троицкого, под строительство сезонной базы отдыха.

Письмом от 22.05.2014 N 02-3-16/3589/01129 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю известил ООО "ГИПЕРИОН"о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:030801:256 снят 07.04.2014 с кадастрового учета на основании заявления администрации Хасанского муниципального района Приморского края.

02.04.2015 письмом N 20огр/251 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в ответ на обращение ООО "ГИПЕРИОН"сообщил о том, что срок действия распоряжения департамента от 14.03.2012 N 380 истек, в связи с чем отмена распоряжения департамента от 29.10.2013 N 2555-рз нецелесообразна.

Посчитав, что распоряжение департамента от 29.10.2013 N 2555-рз об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 13.05.2015.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Восстановив пропущенный срок подачи заявления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 29.10.2013 N 2555-рз, департамент указывает, что строительство базы отдыха на испрашиваемой земельном участке приведет к нарушению экологических условий охраняемых природных ландшафтов, поскольку земельный участок расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное".

Кроме того указал на отнесение испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемым природных территорий, и отнесение водного объекта (бухты Новгородская), на побережье которого планируется размещение базы отдыха к памятнику природного регионального значения.

Также департамент указывает на нарушение порядка предоставления спорного земельного участка, поскольку на стадии предварительного согласования размещения объекта необходимо было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, то есть общество обязано было провести государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Таким образом, ответчик считает, что у него имелись законные основания для принятия распоряжения N 2555-рз 29.10.2013 об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента и с учетом анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемым обществом распоряжением департамента законные права и интересы ООО "Гиперион", претендующего на приобретение права аренды земельного участка площадью 10000 кв. м в целях строительства базы отдыха, не нарушены ввиду принципиальной невозможности предоставления такового заявителю.

Данный вывод судебная коллегия поддерживает в силу следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Из анализа положений статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 408 кв.м расположена в береговой полосе и в прибрежной защитной полосе площадью 669 кв.м.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно письму департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 07.08.2013 N 7-14/37/4/54 земельный участок, расположенный в районе бухты Новгородская, площадью 10000 кв.м, испрашиваемый ООО "ГИПЕРИОН", попадает в границы третьей зоны горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности "Ясное".

Постановлением администрации Приморского края от 29 ноября 2012 гожа N 368-па управление природных ресурсов и охраны окружающее среды Приморского края, на которое возложены полномочия по государственному управлению в области создания, функционирования, развития и охраны особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заказников краевого значения) переименовано в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В ведении департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края находится лечебно-оздоровительная местность "Ясное".

На основании постановления администрации Приморского края от 21 декабря 2010 года N 410-па "Об утверждении формы паспорта памятника природы краевого значения в Приморском крае и формы охранного обязательства на памятник природы краевого значения в Приморском крае", в 2012 году управлением было подготовлено постановление администрации Приморского края от 28 декабря 2012 года N 448-па, которым установлены границы и режим округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное", а также лица, на которых возложено обеспечение установленного режима особо охраняемой природной территории.

Согласно Федеральному закону РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закону Приморского края от 16 мая 2006 года "О лечебно- оздоровительных местностях и курортах Приморского края" постановлению администрации Приморского края от 28 декабря 2012 года N 448-па "Об установлении границ и режима округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное" на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние Местности.

В силу п. 3.1 постановления администрации Приморского края от 28 декабря 2012 года N 448-па на территориях округов горно-санитарной охраны Местности устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозивных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы, санитарное и экологическое состояние территорий.

В силу п. 3.4. постановления администрации Приморского края от 28 декабря 2012 года N 448-па "Об установлении границ и режима округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное" режим третьей зоны устанавливается для водосборной площади месторождения лечебных грязей, а также для территорий, обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия.

Кроме того как указано судом первой инстанции, бухта Новгородская, на берегу которой предварительно согласовано размещение базы отдыха, наделена статусом памятника природы регионального значения "Бухты: Новгородская, Экспедиция, рейд Паллада", образованного решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 года N 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы" бухты залива Посьет (Новгородская, Экспедиция, рейд Паллада)".

Памятник создан с целью воспроизводства ценных видов рыб и морских беспозвоночных.

Согласно п. 4 решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 года N 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы" бухты залива Посьет (Новгородская, Экспедиция, рейд Паллада) на территории водных объектов, объявленных памятниками природы, а также в пределах водоохранных зон запрещается промышленная эксплуатация природных ресурсов, промышленная заготовка древесины, добыча природных ископаемых, выемка грунта, сброс неочищенных промышленных и сточных вод, а также другие действия, вызывающие нарушение естественного состояния водных объектов.

На территории памятника природы разрешено проведение научно- исследовательских работ, а также проведение биотехнических мероприятий для обеспечения лучшей сохранности растительного и животного мира и создание благоприятных условий для их существования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня в силу пункта 4.1 статьи 12 указанного Закона является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Поскольку для целей выбора земельного участка проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения не требуется, следовательно, общество формально не обязано было предоставлять государственную экологическую экспертизу регионального уровня проектной документации предполагаемого к строительству объекта на стадии выбора земельного участка.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 31 ЗК в редакции, действующей до 01.03.2015, выбор земельного участка под строительство орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Следовательно, для целей выбора земельного участка под строительство общество при обращении по процедуре, установленной ст. 31 ЗК РФ обязано было представить документы, позволяющие обеспечить выбор земельного участка под строительство базы отдыха на территории с особым режимом использования.

Материалы дела не содержат документов, с которыми ООО "Гиперион" обращалось за выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта с указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения, обоснованием примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок, а также технико-экономического обоснованием проекта строительства и необходимых расчетов, позволяющих обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 31 ЗК РФ.

Следовательно, доказательства того, что выбор земельного участка под строительство базы отдыха в интересах ООО "Гиперион" был произведен отмененным распоряжением департамента с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в материалы дела не представлены.

В связи с чем, коллегия не усматривает прав и законных интересов общества, подлежащих судебной защите в связи с отменой распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380.

При этом коллегия исходит из того, что положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, представлять доказательства заявленных оснований недействительности оспоренного распоряжения и доказательства нарушения прав и законных интересов изданием оспариваемого распоряжения.

Кроме того, оценивая нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные права не нарушены, поскольку общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав после истечения срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

За пределами срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта земельный участок не может быть представлен заявителю по процедуре, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ.

При этом законодательство не предусматривает возможность восстановления или продления данного срока в случае установления нарушения прав и законных интересов при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого на основании распоряжения от 14.03.2012 N 380, истек 14.03.2015.

Решение о предоставлении земельного участка на основании предварительного согласования места размещения объекта до истечения срока действия распоряжения от 14.03.2012 N 380 не принято. Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у департамента после 14.03.2015 отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку восстановление нарушенных прав заявителя избранным способом защиты невозможно, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-9822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 04.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова