Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16604 по делу N А51-9822/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу N А51-9822/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - общество) к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 29.10.2013 N 2555-рз об отмене распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380; о восстановлении срока действия распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.03.2012 N 380 и обязании департамента продлить действие данного распоряжения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Посьетского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым распоряжением отменено распоряжение "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" места размещения объекта: "Строительство базы отдыха" на земельном участке, расположенном в Хасанском районе, на побережье бухты Новгородская, находящегося в собственности Приморского края".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок полностью расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное", режим которой установлен для водосборной площади месторождения лечебных грязей, а также для территорий, обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия (пункт 3.4. приложения к постановлению администрации Приморского края от 28.12.2012 N 448-па "Об установлении границ и режима округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности регионального значения "Ясное"), а, кроме того, бухта Новгородская, на берегу которой предварительно согласовано размещение базы отдыха, наделена статусом памятника природы регионального значения, созданного с целью воспроизводства ценных видов рыб и морских беспозвоночных, на территории которого запрещены действия, вызывающие нарушение естественного состояния водных объектов (пункт 4 решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.11.1974 N 991 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы"), суд пришел к выводу, что участок не мог быть предоставлен заявителю для указанных им целей, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова