Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54225/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-166019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерпроСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

по делу N А40-166019/14, вынесенное судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры"

о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" (ИНН 7714813942)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерпроСервис" - Юсифов И.З., дов. от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беднякова И.П., Бешенцева И.Н., Богачева С.А., Кащевского В.Н., Климанову О.А., Новакову А.В. (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ИнтерпроСервис" (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая что, заявленными лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с неисполнением руководителем должника решения суда, 05.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007212917, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого Кащевским В.Н. (руководитель должника на момент открытия процедуры конкурсного производства) истребуемые документы конкурсному управляющему представлены не были.

В частности, указывается, что связи с неисполнением руководителем должника решения суда, 05.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007212917, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого Кащевским В.Н. (руководитель должника на момент открытия процедуры конкурсного производства) истребуемые документы конкурсному управляющему представлены не были.

Также указывается: на неплатежеспособность должника, начиная с 20.11.2012, и неподачу заявления руководителем должника в суд о банкротстве организации; преднамеренное банкротство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование того, что именно действия ответчиков послужили причиной банкротства должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной исходит из недоказанности фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на конкурсного управляющего.

По данному вопросу судами учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886 по делу N А53-21489/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующее.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учитывают положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Такие обстоятельства также не доказаны в данном случае. Конкурсным управляющим не распределена ответственность за каждым лицом, заявленным конкурсным управляющим, учитывая сроки пребывания их на должности в качестве руководителя должника. Конкурсным управляющим вообще не приведены сведения относительно периода занятия ответчиками должности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается такая правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-166019/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерпроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев