Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-714/17 по делу N А40-166019/2014

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-166019/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Климановой Ольги Александровны - Дерябина В.В., по доверенности от 09.11.2018, срок 1 год, N 50/387-н/50-2018-9-491,

от ООО "Интерпросервис" - Юсифов И.З., по доверенности от 17.01.2019,

от МУП Городского округа "Звенигород" Московской области Звенигородские инженерные сети" - Клочкова А.С., по доверенности от 11.07.2017, срок 3 года,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Климановой Ольги Александровны

на определение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о привлечении Беднякова Ивана Петровича, Бешенцева Игоря Николаевича, Богачева Сергея Александровича, Кащевского Виталия Николаевича, Климанову Ольгу Александровну, Новакову Анастасию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания "Холмогоры", о взыскании солидарно с Беднякова И.П., Бешенцева И.Н., Богачева С.А., Кащевского В.Н., Климановой О.А., Новаковой А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания "Холмогоры" денежных средств в размере 6 195 953, 86 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания "Холмогоры"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпроСервис" (далее - ООО "ИнтерпроСервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации здания "Холмогоры" (далее - ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 должник - ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нармин Е.М.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беднякова Ивана Петровича, Бешенцева Игоря Николаевича, Богачева Сергея Александровича, Кащевского Виталия Николаевича, Климанову Ольгу Александровну, Новакову Анастасию Владимировну (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в размере 6 195 953, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" Нармина Е.М. о привлечении Беднякова И.П., Бешенцева И.Н., Богачева С.А., Кащевского В.Н., Климанову О.А., Новакову А.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.07.2017 привлек Беднякова Ивана Петровича, Бешенцева Игоря Николаевича, Богачева Сергея Александровича, Кащевского Виталия Николаевича, Климанову Ольгу Александровну, Новакову Анастасию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" и взыскал с них в пользу должника солидарно денежные средства в размере 6 195 953, 86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение 24.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беднякова И.П., Богачева С.А., Бешенцева И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бедняков Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить в части привлечения Беднякова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в солидарном порядке с другими ответчиками 6 195 953, 86 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В Арбитражный суд Московского округа также обратился Бешенцев Игорь Николаевич с кассационной жалобой, в которой также просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить в части привлечения Бешенцева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании в пользу должника солидарно денежных средств в размере 6 195 953, 86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в обжалуемых частях отменены, обособленный спор в отмененных частях направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" Нармина Е.М. о привлечении Беднякова И.П., Бешенцева И.Н. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признал погашенными, а также признал погашенными также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованным.

04.03.2019 в Арбитражный суд Московского округа обратилась Климанова Ольга Александровна с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить в части привлечения Климановой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания солидарно с Климановой О.А. в пользу ООО "УК ДЭЗ "Холмогоры" денежных средств в размере 6 195 953, 86 руб.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Климановой О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что об обжалуемых судебных актах она узнала из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 30.11.2018, до этого никаких почтовых уведомлений и извещений из суда Климанова О.А. не получала.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы определением от 25.03.25019 удовлетворил ходатайство Климановой О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия, а также в целях дополнительной проверки уже в судебном заседании заявленных в ходатайстве обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители кредиторов ООО "Интерпросервис" и МУП Городского округа "Звенигород" в судебном заседании суда округа заявили возражения против удовлетворения ходатайства Климановой О.А. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на кассационное обжалование, пояснив, что с самого начала судебного процесса в первой инстанции Климанова О.А. знала о проводившихся судебных заседаниях, выходила на телефонную связь с управляющим и кредитором, однако намеренно систематически не получала почтовую корреспонденцию из суда.

Представитель Климановой О.А. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ходатайстве.

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 возвращается к разрешению вопроса о возможности восстановлении пропущенного срока, заслушав представителей кредиторов и кассатора, изучив материалы дела и доводы Кдимановой О.А., изложенные в ходатайстве и приходит к выводу, что пропущенный срок был восстановлен необоснованно, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а производство по настоящей кассационной жалобе - подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае кассационная жалоба Климановой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 подана 04.03.2019, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемых судебных актах она узнала из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 30.11.2018, до этого никаких уведомлений и извещений Климанова О.А. не получала, в связи с тем, что некорректно был указан адрес в направляемых судом извещениях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование ввиду следующего.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обжалуемые судебные акты изготовлены и опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru в установленный Законом срок.

Кроме того, судом округа установлено, что Климанова О.А. неоднократно извещалась судом первой инстанции по надлежащему адресу, но трижды почтовые конверты возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем кассационный суд полагает, что Климанова О.А. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции, но допустила для себя наступление риска неблагоприятных последствий несвоевременного получения корреспонденции на почте.

Одновременно суд округа отмечает, что Климанова О.А. в своем ходатайстве сама же указала, что узнала об обжалуемых судебных актах еще 30.11.2018, в то время как с кассационной жалобой она обратилась в суд округа 04.03.2019, то есть в любом случае с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции и информации по делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен не по уважительным причинам и нет оснований для его восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При вышеуказанных обстоятельствах производство по настоящей кассационной жалобе Климановой О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Климановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2017 по делу N А40-166019/14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская