Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3403/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-24857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Юрия Тимофеевича (07АП-3403/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу N А45-24857/2015 (судья С.А. Исакова)

по иску Васильева Юрия Тимофеевича, г. Первоуральск, к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Суздальское" Изюрову Сергею Алексеевичу, г. Новосибирск, об обязании возвратить денежные средства в качестве задатка по лоту N 15

УСТАНОВИЛ:

Васильев Юрий Тимофеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Суздальское" Изюрову Сергею Алексеевичу (далее по тексту - ответчик) об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 430957794 от 26.11.2014 в качестве задатка по лоту N 15.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Васильев Ю.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предметом взыскания по настоящему делу являются денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в целях участия на торгах по реализации имущества должника-банкрота в ходе конкурсного производства. Основной причиной нарушения прав истца явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в отношении имущества должника. В этой связи полагает выводы суда первой инстанции о том, что указанное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев Юрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Суздальское" Изюрову Сергею Алексеевичу об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 430957794 от 26.11.2014 в качестве задатка по лоту N 15.

В обоснование исковых требований Васильев Ю.Т. указал, что 22.11.2014 в газете "Коммерсант" (N 212) опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения. На торги выставлено имущество закрытого акционерного общества "Суздальское": лот N 15, коровы фуражные (общий живой вес 128893 кг. (количество голов определяется на момент передачи покупателю исходя из указанного живого веса). 26.11.2014 между закрытым акционерным обществом "Суздальское", в лице конкурсного управляющего Гомерова Я.И., и Васильевым Ю.Т. заключен договор о задатке, в соответствии с которым Васильев Ю.Т. в тот же день перечислил на счет ответчика задаток в размере 428569 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 430957794 от 26.11.2014. Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Суздальское", лот N 15, 28.11.2014 победителем признан Васильев Ю.Т.. В установленный условиями о проведении торгов срок победитель торгов Васильев Ю.Т. договор купли-продажи не заключил. Незаключение договора истец объясняет отсутствием аукционного имущества (коровы фуражные) в натуре по лоту N 15, что подтверждает актом N 1 от 09.12.2014.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Суздальское", ответчик обязан возвратить денежные средства в качестве задатка по лоту N 15.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Указанные истцом торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Истцом заявлено требование о возврате ему денежных средств, оплаченных в качестве задатка при реализации имущества должника-банкрота на торгах, что по мнению апелляционного суда носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В данном случае истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако истец является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, так как победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества. Таким образом, требование истца подлежало рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу истца, считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 272, п.4 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу N А45-24857/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина