Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1675/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1675/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11433/2015 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (ОГРН 1148619002289, ИНН 8619017325) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1087232011360, ИНН 7202183261) о взыскании 2 006 035 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" Фабричникова Е.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (далее - ООО "Кристалл 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору N 7/10/14-ТУ на оказание услуг по перевозке песка от 01.10.2014, в размере 1 843 369 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 135 руб. 41 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 81 530 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 7/10/14-ТУ на оказание услуг по перевозке песка от 01.10.2014 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11433/2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано 33 030 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Кристалл 86" из федерального бюджета возвращено 104 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Экострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что для доказывания факта перевозки груза должна использоваться транспортная накладная; путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Кроме того, податель жалобы полагает, что путевые листы в приложенной редакции не могут быть доказательством факта перевозки груза, поскольку имеют недостатки. Указывая на статью 75 АПК РФ, ответчик считает, что у истца отсутствуют подлинники актов выполненных работ, поэтому представленные им копии не могут быть доказательством выполнения и передачи выполненных работ. Помимо изложенного, ответчик полагает, что ссылка на электронную переписку не состоятельна, поскольку электронный адрес создан на общедоступном ресурсе и не позволяет с должной степенью надежности определить его пользователя на текущий момент и отправителя документа. По мнению ответчика, представленные путевые листы не соответствуют установленным формам и не содержат обязательных реквизитов, определённых для путевых листов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл 86" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец прикладывает доказательства, которые просит приобщить к материалам дела: копии письма ООО "Кристалл" N 122; договора N 1-09-2014-У от 15.09.2014, заключённого между ООО "Экострой" и ООО "Кристалл"; актов выполненных работ (услуг) N 217 от 25.11.2014, N 194 от 31.10.2014; путевых листов N 024, 22, 046; решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11433/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл 86" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции эти документы не были представлены, так как они получены после принятия обжалуемого решения, в подтверждение чего представил своё письмо N 132 от 15.12.2016. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО "Кристалл 86" ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ООО "Кристалл 86" не обосновало уважительными причинами невозможность их получения и представления в суд первой инстанции. Данные документы представлены истцу в ответ на его письмо N 132 от 15.12.2015. Суду первой инстанции ходатайство об отложении в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований судебного заседания, назначенного на 16.12.2015, ООО "Кристалл 86" не заявляло. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11433/2015 размещено в "Картотеке арбитражных дел", то есть находится в свободном доступе.

Так как документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 7/10/14-ТУ на оказание услуг по перевозке песка (том 1 л. 10-11). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг, связанных с перевозкой песка, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. По настоящему договору исполнитель обязуется своими транспортными средствами из карьера перевести песок в количестве 130 тыс.м. (ориентировочно) на объект заказчика в п. Демьянка.

Разделом 4 договора определено, что оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере - 4 руб. 80 коп. с учетом НДС. за 1 тн/км перевозимого груза. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки услуг и счета, выставляемого исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится следующим образом: стоимость оказываемых услуг, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика. В течение срока действия настоящею договора стоимость услуг, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, может быть изменена сторонами только по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 8.2 договора определено, что он действует с 01.10.2014 по 30.12.2014.

Платежными поручениями N 215 от 10.10.2014, N 223 от 23.10.2014 и N 228 от 30.10.2014 ответчик со ссылкой на договор от 01.10.2014 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб. (том 1 л. 14-16). Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в период октябрь и ноябрь 2014 г. представил акты выполненных работ (услуг): N 9 от 31.10.2014 на сумму 2 244 384 руб. 96 коп.; N 11 от 24.11.2014 на сумму 971 487 руб. 04 коп., на общую сумму 3 215 872 руб., первичную документацию (путевые листы).

Согласно позиции ООО "Кристалл 86", изложенной в уточнениях к иску, на основании первичной документации (путевые листы) подтвержденной является стоимость оказанных услуг на общую сумму 3 193 369 руб. 60 коп. При этом истец ссылается на наличие в путевых листах сведений, на основе которых производится расчет стоимости транспортной услуги по каждому путевому листу: наименование и индивидуализирующие признаки транспортного средства осуществляющего перевозку, из которых следует грузоподъемность ТС (в тоннах); расстояние (дальность перевозки груза); количество совершенных водителем рейсов. Сведения о грузоподъемности транспортных средств (в тоннах), на которых осуществлялась перевозка груза по договору, дополнительно представлены ООО "Кристалл 86" в материалы дела.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в дело путевых листах и частичном расчете ответчика, истец настаивает на наличии задолженности по договору на стороне ООО "Экострой" в сумме 1 843 369 руб. 60 коп. (3 193 369 руб. 60 коп. - 1 350 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2015 об оплате задолженности по договору N 7/10/14-ТУ на оказание услуг по перевозке песка от 01.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, конвертом с вложением, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (статья 165.1 ГК РФ).

Стоимость услуг в сумме 1 843 369 руб. 60 коп. ООО "Экострой" не оплачена, в связи с чем ООО "Кристалл 86" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца в полном объёме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. Утверждение общества о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), тогда как между сторонами в рамках возникших договорных отношений подписывались акты об оказанных транспортных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки услуг и счета, выставляемого исполнителем.

Как уже отмечено выше, в подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг) N 9 от 31.10.2014 на сумму 2 244 384 руб. 96 коп. и N 11 от 24.11.2014 на сумму 971 487 руб. 04 коп., а также путевые листы.

Ссылаясь на получение от ответчика подписанных им актов выполненных работ (услуг) N 9 от 31.10.2014 на сумму 2 244 384 руб. 96 коп. и N 11 от 24.11.2014 на сумму 971 487 руб. 04 коп. (том 1 л. 12,13), истец указал, что данные акты были подписаны руководителем ответчика, заверены печатью и направлены в адрес истца по электронной почте 23.01.2015 (вся электронная почта поступала с адреса ekostroy.1(5)yandex.ru), после подписания указанных актов со своей стороны истец также направил их ответчику по электронной почте 23.01.2015. До направления указанных актов 23.01.2015 ответчик сам выслал в адрес истца по электронной почте письмо исх. N 01 от 23.01.2015, в котором указал, что для возможности подписания актов выполненных работ за транспортные услуги, ответчик просит указанные акты скорректировать в соответствии с приложенным расчетом объемов фактически перевезенного грунта.

В подтверждение доводов истца в материалы дела им представлены скриншоты страниц электронной переписки с копиями вложений. Так, в материалы дела представлена копия письма ответчика N 01 от 23.01.2015 в адрес руководителя ООО "Кристалл" (согласно пояснениям истца оказывающего услуги для него в спорный период по предмету договора, заключенного с ответчиком, на основании договора N 4-10-2014ТУ об оказании транспортных услуг от 01.10.2014, том 1 л. 63-68), произведенные ответчиком расчеты стоимости услуг по перевозке грунта за спорный период, стоимость услуг которых соответствует стоимости услуг, отраженных в актах выполненных работ (услуг) N 9 от 31.10.2014 г. на сумму 2 244 384 руб. 96 коп. и N 11 от 24.11.2014 на сумму 971 487 руб. 04 коп.

Как утверждает истец, ответчик обязался выслать оригинал подписанных актов выполненных работ в адрес истца, однако этого не сделал.

Согласно пояснениям истца, стороны изначально по электронной почте обменялись подписанными экземплярами договора N 7/10/14-ТУ на оказание услуг по перевозке песка от 01.10.2014, впоследствии стороны обменялись подлинниками указанного договора.

Указанное обстоятельство истцом подтверждено представлением в материалы дела экземпляра копии договора, полученной посредством электронной почты, содержащей подпись руководителя и печать только со стороны ответчика. Кроме того, данный факт не был оспорен и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела документы, в отсутствие в договоре условий, запрещающих передачу документации электронным способом, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что обмен документами посредством электронной почты (с учетом нахождения истца и ответчика в разных городах) с последующим обменом подлинниками этих документов являлся для сторон обычаем (статья 5 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств электронной переписки в преддверии подписания спорных актов заказчиком, копий самих актов, содержащих подпись руководителя ответчика и печать организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание ответчиком спорных актов, на которых истец обосновывает свои требования, подтверждено материалами дела.

При этом, оспаривая факт подписания актов со стороны ООО "Экострой", каких-либо документальных опровержений наличия между сторонами электронной переписки ответчик не представил, направление им собственных писем с электронного адреса ekostroy.1(5)yandex.ru) не отрицал.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинников документов не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований по исковому заявлению необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Кроме того, истец в подтверждение факта подписания ответчиком спорных актов представил в материалы дела протокол опроса Пронькиной Н.В. с ее согласия от 15.12.2015.

Согласно данному опросу следует, что на основании подписанных ООО "Экострой" путевых листов был подготовлен расчет стоимости услуг по перевозке ООО "Кристалл 86" грунта (положенный в основу актов выполненных работ), который составлялся самой Пронькиной Н.В. и был подписан генеральным директором ООО "Экострой" Ильиным А.А. в ее присутствии.

Представленные истцом объяснения Пронькиной Н.В. не были оспорены ответчиком по существу с представлением в материалы дела доказательств, опровергающих пояснения опрашиваемого лица.

Таким образом, материалами дела факт подписания сторонами спорных актов подтвержден.

Кроме того, истцом представлены путевые листы, относящиеся к спорному периоду.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Представленные истцом путевые листы оформлены надлежащим образом.

Так, в путевых листах обозначены автомобили, количество отработанных часов, наименование объекта.

Проставление в путевых листах штампа заказчика услуг, а не печати общества, само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Ссылаясь на то, что в путевых листах отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени ответчика, последний не указал и документально не доказал, что в спорный период им было назначено конкретное лицо, ответственное за приёмку транспортных услуг, оказанных истцом, его полномочия оформлены соответствующим образом (выдана доверенность, изготовлен приказ и т.д.).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, договором стороны не урегулировали порядок определения объема перевезенного груза, таким образом, в ситуации подписания ответчиком актов оказанных услуг на основании данных путевых листов на большую сумму, чем сумма, рассчитанная ООО "Кристалл 86" на основании путевых листов, в отсутствие доказательств наличия спора по порядку определения объема оказанных услуг в период до обращения истца с настоящим иском, отсутствия в материалах дела доказательств того, что заказчиками ответчика принято от него услуг по перевозке грунта и песка в меньшем объеме, отсутствие какого-либо контррасчета объема оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно принята предложенная исполнителем формула определения объема оказанных услуг с использованием таких составляющих как наименование и индивидуализирующие признаки транспортного средства осуществляющего перевозку, из которых следует грузоподъемность ТС (в тоннах), расстояние (дальность перевозки груза), количество совершенных водителем рейсов, сведения грузоподъемности транспортных средств (в тоннах), на которых осуществлялась перевозка груза по договору.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В данном случае документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в актах, путевых листах также не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить объём оказанных услуг, однако никаких доказательств не представил, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, ходатайство о вызове свидетелей не заявил.

При этом доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на требование об оплате услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 843 369 руб. 60 коп.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 81 135 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 530 руб. 70 коп. процентов по денежному обязательству, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-11433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков