Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3012/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А03-21816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Буянова Е.Н. по доверенности от 17.07.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 г. по делу N А03-21816/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультативно диагностический центр "Добрый доктор" (ОГРН 1022200896486, ИНН 2221003116, 656010, г. Барнаул, ул.П.Сухова,42)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (656011, г. Барнаул, просп.Ленина,145)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 207/2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно диагностический центр "Добрый доктор" (далее - заявитель, общество, ООО КДЦ "Добрый доктор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 207/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, общество обратилось в суд в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить судебный акт по делу без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом установлены нарушения обществом:

- статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", статей 18, 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323 - ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ " О техническом регулировании", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N89н "Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинский изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения"), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N81н "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений", обнаружены салфетки спиртовые прединъекционные стерильные 4 см х 4 см для дезинфекционной обработки кожи, медицинских инструментов, в количестве 1 упаковки (10 штук), производства ООО "ЭВТЕКС", г. Иваново, Россия, срок годности которых истек во 2 квартале 2015 года; в кабинете врача - офтальмолога находилось медицинское изделие "Набор пробных очковых линз и призм средние НС-277-01", производства МРП "Техноаргус", Москва, 2009 года выпуска, заводской номер 09В 216, ТУ 9442-005-39589405-2002, на которое отсутствовали техническая и эксплуатационная документация производителя, документы, свидетельствующие об осуществлении метрологического контроля (свидетельства о поверках); согласно информации производителя - "Межповерочный интервал "Набора пробных очковых линз и призм средних НС-277-01" - З года. Срок поверки данного прибора истек в 2012 году, данное медицинское изделие, согласно перечню медицинских изделий, утвержденных приказом Минздрава России от 15,08.2012 N 89н, относится к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений. Вместе с тем, документы, свидетельствующие об осуществлении метрологического контроля медицинского изделия "Набор пробных очковых линз и призм средних НС-277-01" (свидетельства о поверках), в ходе проведения проверки обществом не представлены. Использование с 2012 года не поверенного в установленном порядке медицинского изделия "Набор пробных очковых линз и призм средних НС-277-01", предназначенного для измерения задней вершинной рефракции очков, необходимой для корригирования недостатков оптической системы глаза, не гарантирует достоверность полученных результатов и не может применяться без подтверждения их пригодности к применению (поверка); использование для измерения веса младенцев и маленьких детей вместо медицинских весов электронных весов, производства Момерт Ко, Лтд, Венгрия, незарегистрированных в установленном порядке как медицинское изделие, что в нарушение прав граждан на получение качественной медицинской помощи не гарантирует качество измерения веса (массы) детей; выявлено наличие в обращении в кабинете функциональной диагностики электрокардиографа Cardimax FX-7202, производства FUKUDA DENSHI CO., LTD., BEIJING FUKUDA DENSHI MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD., Япония, КНР, наименование которого отсутствует в договоре на техническое обслуживание медицинской техники от 09.2014 N 12/14 ТО, тогда как согласно инструкции по эксплуатации электрокардиографа Cardimax FX-7202 периодические проверки электрического оборудования необходимы для предотвращения неисправностей прибора и несчастных случаев для обеспечения безопасной и правильной работы прибора.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ и последующего вынесения постановления от 29.10.2015 N 207/2015 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО КДЦ "Добрый доктор" состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской ФедерацииN (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Обращение медицинских изделий включает в себя их хранение, применение, эксплуатацию.

Частью 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с частью 3 статьи 38 части 3 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проведения административного расследования, установлено на момент проверки 28.09.2015 в 14 час. 00 мин., в физиотерапевтическом кабинете, в аптечке "Антиспид" обнаружены салфетки спиртовые прединъекционные стерильные 4 см х 4 см для дезинфекционной обработки кожи, медицинских инструментов, в количестве 1 упаковки (10 штук), производства ООО "ЭВТЕКС", г. Иваново, Россия, срок годности которых истек во 2 квартале 2015 года.

В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что нормативные предписания иметь в физиотерапевтическом кабинете (отделении) аптечку "АнтиСПИД" отсутствуют, кроме того, доказательства применения салфеток с просроченным сроком годности оспариваемое постановление не содержит.

Оценивая данные доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом и не оспаривается факт нахождения в физиотерапевтическом кабинете в аптечке "АнтиСПИД" салфеток с истекшим сроком годности, при отсутствии каких-либо ограничений или запретов, для их применения в медицинских целях, установленных обществом.

Нахождение данных салфеток на хранении материалами дела не доказано. Обществом не представлено доказательств относительно оборудования места хранения медицинских изделий в физиотерапевтическом кабинете, исключающем их применение в текущей медицинской деятельности, либо установления ограничений на использование данных салфеток путем нанесения информации на них о том, что это изделие не подлежит применению, находится на хранении.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оборудовании места хранения медицинских изделий таким образом, что бы исключить возможность их применения в текущей медицинской деятельности или установлении е ограничения на их использование - может быть диспозицией содержания нормы права, такого рода нормы имеются в Правилах хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, суд же, вменяя обществу соблюдение таких требований, принял на себя правотворческие функции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество осуществляет медицинскую деятельность, имеет лицензию от 23.05.2014 ЛО-22-01-002353, и обязано соблюдать ограничения и запреты, установленные законодательством, в том числе Правилах хранения лекарственных средств, на нарушение которых указано судом первой инстанции.

Актом от 06.10.2015 N 363665, протоколом от 07.10.2015 N 223 по делу об административном правонарушении установлено, что в кабинете врача - офтальмолога на момент проведения проверки находилось в эксплуатации медицинское изделие "Набор пробных очковых линз и призм средние НС-277-01", производства МРП "Техноаргус", Москва, 2009 года выпуска, заводской номер 09В 216, ТУ 9442-005-39589405-2002, предназначенного для измерения остроты зрения, без проведения необходимого метрологического контроля (поверка).

Оспаривая данное нарушение, общество ссылается на то, что на балансе общества имеются два набора очковых линз, оба находятся в кабинете врача-офтальмолога, в деятельности применяется только набор пробных очковых линз НПОЛб-254 "Орион М", не требующий дополнительной (после завода-изготовителя) поверки. Второй набор очковых линз не применялся, находился в кабинете на хранении.

Между тем, наличие на балансе общества двух наборов очковых линз не исключает использование всех наборов при осуществлении медицинской деятельности.

Доводы о нахождении очковых линз и призм средние НС-277-01, производства МРП "Техноаргус", Москва, 2009 года выпуска, заводской номер 09В 216, ТУ 9442-005-39589405-2002 на хранении, материалами дела не подтвержден, и, как указано выше обществом, не представлено доказательств установления ограничений по использованию данного медицинского изделия.

Согласно перечню медицинских изделий, утвержденному приказом Минздрава России от 15.08.2012 N 89н, данное медицинское изделие относится к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений.

В соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н, измерение оптико-физических характеристик наборов пробных очковых линз относится к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Согласно информации производителя данного медицинского изделия - "Межповерочный интервал - 3 года". Следовательно, срок поверки данного медицинского изделия 2009 года выпуска истек в 2012 году.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" - "Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала". Согласно пункту 18 этого же приказа - "Периодической поверке подвергается средство измерения, находящееся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал".

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" - поверка средств измерений (далее - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Документы, подтверждающие осуществление поверки "Набора пробных очковых линз и призм средние НС-277-01" в период с 2012 года по настоящее время (свидетельства о поверках) у общества на момент проведения проверки отсутствовали.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в кабинете врача - педиатра общества находились в эксплуатации электронные весы, производства Момерт Ко, Лтд, Венгрия, незарегистрированные в установленном порядке как медицинское изделие.

В соответствие с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В ходе проведения проверки ООО КДЦ "Добрый доктор" не представлено регистрационное удостоверение на весы производства Момерт Ко, Лтд, Венгрия. Отсутствует данное изделие и в реестре, содержащем сведения о медицинских изделиях и об организациях осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Измерение веса (массы) тела относится к медицинским услугам в соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной 12.07.2004, а также Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Приказом Минздрава РФ от 15.08.2012 N 89н утвержден Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерения, что подтверждает необходимость отнесения весов, используемых в медицинских целях к медицинским изделиям.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено наличие или отсутствие других весов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, других весов, предназначенных для измерения веса (массы) детей в кабинете врача - педиатра ООО Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор", на момент проверки не было.

Вывод суда о том, что использование весов "Moment", не зарегистрированных как медицинское изделие, нарушает права граждан на получение качественной медицинской помощи, по мнению общества, является необоснованным. Для такого вывода суд должен был назначить экспертизу для установления степени погрешности электронных весов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку Федеральным законом N 323-ФЗ установлена обязанность медицинских учреждений использовать в своей деятельности медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Доводы о том, что весы при квалификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска их применения относятся к классу 1, не влияют на существо выявленного правонарушения, поскольку отнесение медицинских изделий к низкому классу потенциальной опасности не освобождает общество от обязанности использовать зарегистрированные медицинские изделия.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом от 06.10.2015 N 363665, протоколом от 07.10.2015N 223 по делу об административном правонарушении) установлено также, что на момент проведения проверки в кабинете функциональной диагностики общества находился в эксплуатации электрокардиограф Cardimax FX-7202, производства FUKUDA DENSHI CO., LTD., BEIJING FUKUDA DENSHI MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD., Япония, КНР, без проведения необходимого технического обслуживания.

Согласно инструкции по эксплуатации - электрокардиограф Cardimax FX-7202 должен проходить периодическую проверку для предотвращения неисправностей прибора и несчастных случаев для обеспечения безопасной и правильной работы прибора.

В представленном в ходе проведения проверки договоре от 09.01.2014 N 12/14 ТО отсутствует наименование данного электрокардиографа.

На момент проведения проверки договор от 09.01.2014 N 12/14 ТО являлся действующим (с сентября 2014 по 31.12.2015), доказательств прекращения его действия с 2015 года не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на необоснованность вывода административного органа об отсутствии указания электрокардиографа Cardimax FX 7202 в договоре на техническое обслуживание медицинской техники, прекратившего свое действие.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, в материалы дела представлены: акт проверки от 06.10.2015, протокол об административном правонарушении 07.10.2015, а также постановление о назначении административного наказания от 29.10.2015.

Таким образом, факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При этом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемой ситуации вина общество выражается в том, что, осуществляя медицинскую деятельность, оно имело реальную возможность соблюдения указанных выше норм и правил, за нарушение которого предусмотрена административная ответственности по статье 6.28 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вина в его совершении административным органом доказана.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Размер штрафа назначен обществу в пределах санкции статьи 6.28 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 г. по делу N А03-21816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина