Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13782/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-169429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интернет решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-169429/14, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI"

к ответчику ЗАО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о признании договора недействительным, признании права собственности, признании права отсутствующим

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельчич С.В. (доверенность от 28.08.2015), Токарев С.А. (доверенность от 20.11.2015), Карликов А.В. (ген. директор, приказ от 20.01.2015)

от ответчика: Макеев А.В. (доверенность от 21.03.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Промвентиляция-XXI" с иском к ответчику ЗАО "Интернет решения" о признании недействительным договора купли- продажи от 05.09.2011 N КП-050911 и признании права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные строения, сообщив, что право собственности на спорные строения зарегистрировано за ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной ничтожную и применил последствия недействительности в виде признания права собственности истца на здания. В удовлетворении иска обязать Управление Росреестра по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.02.2015 отменено. Договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911 признан недействительной ничтожной сделкой. Признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска об обязании управления погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО "Интернет решения" на те же здания отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса по требованию о применении недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента начала ее исполнения, в данном случае, с даты акта приема-передачи имущества 05 сентября 2011 г.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной, отказав в остальной части иска, однако суд апелляционной инстанции отменил решение в полном объеме, и вновь удовлетворил иск в данной части, не указав причин отмены решения и указав, что истец в сделке не участвовал.

В качестве последствий признания сделки недействительной потерпевшей стороне возвращается все полученное по сделке, в связи с чем вывод суда о признании права собственности истца на спорное имущество как на последствие ничтожности сделки не соответствует действующему законодательству.

Суд не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса, в виде взыскания со стороны в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон, и односторонней реституции с одновременным взысканием в доход при наличии умысла у одной из сторон.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом основания иска, определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение с учетом требований истца, установить, подлежит ли применению срок исковой давности и период его исчисления в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении истец частично изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911 недействительной (ничтожной) сделкой; признать право собственности истца на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 общей площадью 5 113,8 кв.м; признать отсутствующим право собственности истца на указанные здания.

Решением суда от 02 февраля 2016 года иск закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" к ответчику закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании договора недействительным, признании права собственности, признании права отсутствующим удовлетворен.

Договор купли-продажи строений от 05.09.2011 N КП-050911 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Признано право собственности закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к.н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к.н. 77:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к.н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к.н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к.н. 77:02:0011003:1026), с признанием отсутствующим прав собственности закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на указанные здания, сведения о которых были внесены в государственный реестр (записи от 31.10.2011 N 77-77- 02/005/2011-515, 516, 517, 519,509).

С закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" взыскано 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании права собственности на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (у.н. 77-77-13/018/2007-697); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (у.н. 77-77-13/018/2007-699); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (у.н. 77-77- 13/018/2007-701); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (у.н. 77-77-13/018/2007-704); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (у.н. 77-77-13/018/2007- 703), отказано.

С закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в федеральный бюджет взыскано 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как недействительную сделку по основаниям ст. 169 ГК РФ только лишь в силу приговора суда, которым бывший генеральный директор Истца - Романенко С.В. признан виновным в хищении объектов недвижимости, проданных по договору, что противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, измененной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 г. N А40-79318/2011.

Норма статьи 69 АПК РФ относительно преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции освобождает от доказывания определенных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N 2045/04, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 г. N 13988/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06).

Наличие в действиях бывшего руководителя истца - Романенко С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истцом не мог быть использован способ защиты права, предусмотренный п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (признание права отсутствующим) в части требования о признании отсутствующим права

собственности на объекты недвижимости, поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Срок исковой давности применен судом не верно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцу на праве собственности принадлежали здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 N 77-77- 063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 AM N 366741, 366743,366745, 366742, 366746.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.

В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 N 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН N 119402,119403,119404, 119405, 119406.

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составила 6 млн. руб.

Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 действия генерального директора продавца, заключившего спорный договор, признаны мошенничеством путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд общей юрисдикции установил, что общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800,00 руб., продажа зданий совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении действий Романенко С.В. приговором Бутырского районного суда установлено следующее.

Подписание генеральным на тот момент директором ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" Романенко С.В. договора купли-продажи от 05.09.2011 г. N КП- 050911 зданий по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 с подконтрольным себе ЗАО "Интернет решение" и дальнейшее переоформление прав собственности в системе ведения ЕГРП на эти похищаемые здания на основании указанного договора на это ЗАО "Интернет решения" явилось способом хищения осужденным Романенко С.В. этих зданий, а ЗАО "Интернет решения" использовалось осужденным Романенко С.В. в качестве орудия совершения преступления (хищения зданий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем, с учетом того, что Романенко С.В. осужден не за действия с квалифицирующим признаком преступления "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору" (ч.2 ст.159 УК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в совершении преступления замешаны иные акционеры, лица, от которых зависело принятие управленческих решений в обоих обществах.

В связи с чем преступные действия, совершенные Романенко С.В. самостоятельно, не могут свидетельствовать о наличии умысла у самих обществ на совершение сделки, противной основам правопорядка.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорной сделки по ст.169 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

Тем не менее, неверный вывод суда первой инстанции о нарушении сделкой положений ст.169 ГК РФ не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что осужденный Романенко С.В. как раз и преследовал намерения придать сделке правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, оснований для признания сделки недействительной либо ничтожной по ст.170 ГК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения к сделке положений ст.179 ГК РФ и специальных последствий недействительности, установленных в ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), поскольку, как уже указано выше и было установлено приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 г., Романенко С.В. совершил преступление единолично, а ЗАО "Интернет решения" использовалось осужденным в качестве средства совершения преступления.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Интернет решения", в лице своих органов управления, не может быть признано лицом, вступившим в злонамеренное соглашение с Романенко С.В.

Таким образом, применительно к нормам гражданского права, уголовно-наказуемые действия Романенко С.В., являвшимися единоличным исполнительным органом истца, выступают по отношению к истцу злоупотреблением правом, а позиция ответчика, достоверно знающего о том, что спорное имущество, реестровым собственником которого значится ответчик, приобретено в результате совершения преступления в отсутствии законного основания является, в свою очередь, злоупотреблением правом ответчика по отношению к истцу, так как требуя признания права собственности за собой, ответчик по сути пытается легализовать зарегистрированное на него заведомо преступным путем имущество посредством судебного акта арбитражного суда.

В связи с чем судебная коллегия квалифицирует сделку, оформленную договором купли-продажи от 05.09.2011 г. N КП-050911 недействительной в силу ничтожности (ст.ст. 168, 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).

Соответственно, требование о признании данной сделки недействительной удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно положениям ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для возврата истцу спорной недвижимости в порядке реституции не имеется, так как каких-либо доказательств, что после совершения сделки ЗАО "Интернет решения" в действительности вступило во владение спорной недвижимостью путем осуществления в спорных зданиях производственно-хозяйственной деятельности, размещения в спорных зданиях своих сотрудников, заключения договоров с эксплуатирующими, ресурсоснабжающими организациями и т.д., а истец, напротив, устранился от владельческих функций, в дело не приведено.

Более того, владение истца спорной недвижимостью восстановлено приговором Бутырского суда от 14.01.2014 г., отменившим арест на спорную недвижимость, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2012 г. и оставившим спорное имущество по принадлежности истцу (т.1, л.д. 70).

В отношении возврата истцу в порядке реституции 6 000 000 руб. судебная коллегия учитывает вывод Бутырского районного суда в постановлении от 05.09.2014 г. о безвозмездном завладении имуществом подконтрольной осужденному Романенко С.В. организацией ЗАО "Интернет решения" (т.1, л.д. 82 на обороте), а также установленные приговором обстоятельства совершения преступления.

А именно с целью придания совершаемому преступлению видимости законной сделки 20 сентября 2011 г. осужденный Романенко С.В. организовал на основании платежного поручения N 2 от 19.09.2011 года перечисление денежных средств со специально открытого под совершение преступления расчетного счета ЗАО "Интернет решения" под N 40702810300000190572 в АКБ "Росевробанк" (ОАО) на такой же открытый специально под совершение преступления расчетный счет ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" под N 40702810500000200110 в том же АКБ "Росевробанк" (ОАО) (для создания этой видимости оплаты за здания деньги в сумме 6 000 000 рублей были заведены на расчетный счет ЗАО "Интернет решения" N 40702810300000190572 в АКБ "Росевробанк" (ОАО) по фиктивной операции и подложному платежному поручению якобы за поставку никогда в действительности не существовавших компьютеров с организации ООО "ЭлеДром", не осуществляющей никакой деятельности, затем в той же сумме транзитом проследовали на расчетный счет ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" якобы в качестве оплаты за здания и далее в пределах одного операционного банковского дня проследовали транзитом по фиктивной операции покупки никогда не существовавших компьютеров и подложному платежному поручению на расчетный счет фиктивной компании ООО "Айкон", не осуществлявшей никакой деятельности; таким образом деньги в сумме 6 000 000 рублей пребывали на расчетном счете ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" не более нескольких минут, а все три транзитные операции на подозрительно схожую до копейки в 6 000 000 рублей сумму по маршруту ООО "ЭлеДром" - ЗАО "Интернет решения" - ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" - ООО "Айкон" были совершены в пределах одного операционного банковского дня; при этом допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО "ЭлеДром" и ООО "Айкон" Фомин С.А. и Николашенкова В.Ю. под присягой показали, что о своем якобы руководстве этими организациями и совершении многомиллионных сделок с участием ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" и ЗАО "Интернет решения" они даже не подозревают и никакого отношения к ним не имеют, а все три операции были совершены "в продолжение преступного плана", то есть являлись элементами объективной стороны состава, выполненного осужденным Романенко С.В. - абзац второй листа 49 в томе 1, абзац четвертый листа 45 в томе 1, абзац первый листа 29 в томе 1, строка шестая снизу листа 28 в томе 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с истцом, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в распоряжение истца фактически не поступали, счет истца был использован в качестве транзитного для придания видимости состоявшегося расчета с одновременным перечислением 6 000 000 руб. на счета сторонних организаций, к которым истец не имел отношения.

Соответственно, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Поскольку, последствия в виде двусторонней реституции, каковыми как правильно указывает ответчик признание права собственности являться не может, (ч.2 ст.167 ГК РФ), не применимы, заявленное истцом требование о признании права собственности подлежит рассмотрению как вещно-правовое требование искового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В подтверждение возникшего у истца права в дело представлены свидетельства права собственности на здания: серия 77 AM N 366741 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM N 366743 от 01.07.2010 г. серия 77 AM N 366745 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM N 366742 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM N 366746 от 01.07.2010 г.

Владение истца спорной недвижимостью восстановлено приговором Бутырского суда от 14.01.2014 г., отменившего арест на спорную недвижимость, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2012 г. и оставившим спорное имущество по принадлежности истцу (т.1, л.д. 70).

С учетом того, что право собственности ответчика на спорную недвижимость не может возникнуть по порочному основанию - договор купли-продажи N КП-050911 купли-продажи строений от 05.09.2011 г., требование о признании права собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" удовлетворяется судебной коллегией, а встречный иск подлежит отклонению.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет.

Утверждение ответчика об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ничтожной отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, сделка явилась результатом преступной деятельности Романенко С.В., а не сторон, поэтому стороны по сути и не приступали к её исполнению.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акт приема-передачи от 05.09.2011 г., поскольку по смыслу ст.556 ГК РФ документ о передаче лишь фиксирует вручение имущества покупателю.

Тогда как по настоящему делу каких-либо доказательств, что имущество в действительности было вручено ответчику, и к нему перешло владение (о чем указано выше), ответчик не представил.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку право ответчика в установленном законом порядке никогда не возникало (ст.218 ГК РФ), то оно не может и прекратиться по законным основаниям (ст.235 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на отсутствие права собственности ответчика.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-169429/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова