Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1750/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А23-5879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании определения от 27.04.2016), судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Мальцевой Н.Н. (доверенность от 16.10.2015 серии 77 АБ 7784979) и ответчика - индивидуального предпринимателя Геловани Вячеслава Давидовича (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401128100063, ИНН 401100090191) - Ермолаева И.Н. (доверенность от 29.04.2015 серии 40 АА 0586056), в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геловани Вячеслава Давидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-5879/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геловани Вячеславу Давидовичу (далее - ИП Геловани В.Д.) о признании договора от 01.02.2000 N 217/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта незаключенным и понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 40:13:03 11 01:0018, местоположение в границах станции Малоярославец, справа по ходу возрастания пикетажа на 121 км. ПK0+35 общей площадью 11.6 кв. м (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (т. 1, л. д. 72 - 73).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор от 01.02.2000 N 217/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта между ИП Геловани В.Д. и Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги. На ИП Геловани В.Д. возложена обязанность в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031101:0018, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, в полосе отвода в границах охранной зоны железной дороги станции Малоярославец, справа по ходу возрастания пикетажа на 121 км. ПКО+35, занятого временным сооружением. В случае неисполнения решения суда ОАО "РЖД" предоставлено право самостоятельно освободить часть указанного земельного участка, занятого временным сооружением с отнесением расходов на ИП Геловани В.Д. В пользу ОАО "РЖД" с ИП Геловани В.Д. взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (т. 2, л. д. 5 - 7).

В апелляционной жалобе ИП Геловани В.Д. просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 21 - 24). Утверждает, что обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком в полном объеме. Указывает на наличие вины истца в отсутствии государственной регистрации договора аренды от 02.02.2000, ссылаясь на нормы статей 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок исковой давности в данном случае составляет один год. Полагает, что истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 33 - 38). Утверждает, что договор от 01.02.2000 N 217/НОД-6 подлежал государственной регистрации, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в результате чего в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не заключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей для сторон, его заключивших. Ссылаясь на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что у ИП Геловани В.Д. отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылку ИП Геловани В.Д. на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и не имеющей правового значения во взаимоотношениях между сторонами по настоящему спору. Довод ответчика о внесении платежей за период пользования спорным земельным участком считает не влияющей на существо правомерности требований ОАО "РЖД", поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Полагает, что исковая давность на данные требования не распространяется, поскольку они заявлены уполномоченным представителем ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка - полосы отвода, в защиту прав на землю, не связанных с лишением права владения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между истцом (правопредшественником - Государственным Федеральным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги) и ответчиком подписан договор от 01.02.2000 N 217/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка, относящегося к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенного в полосе отвода железнодорожного транспорта в границе красных линий станции: Малоярославец, площадью 12 кв. м с целью установки палатки съемного типа для продажи продовольственных и сопутствующих товаров (т. 1, л. д. 10 - 14).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора со дня его подписания до 31.12.2004.

Государственная регистрация договора от 02.02.2000 N 217/НОД-6-РИ произведена не была.

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 01.02.2000 (т. 1, л. д. 15).

Между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 15.06.2005 N 13/2005-044 (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2007 N 1, от 19.03.2009 N 2) находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:13:031101:0018 (т. 1, л. д. 18 - 27), который зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2006 за N 40-40-13/022/2006-439 (т. 1, л. д. 22).

Истец полагает, что поскольку государственная регистрация договора от 02.02.2000 N 217/НОД-6-РИ не произведена, договор о предоставлении во временное пользование земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, является незаключенным, ответчик занимает указанный земельный участок без правовых оснований.

Фактическое занятие земельного участка подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода от 24.08.2015 (т. 1, л. д. 16 - 17).

Ссылаясь на то, что занятие ИП Геловани В.Д. земельного участка полосы отвода железной дороги, фактически препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных договором аренды, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", и договором аренды, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 7).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2000 N 217/НОД-6, сроком действия до 31.12.2004, в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами и на основании статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.02.2000 N 217/НОД-6 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, который обладает вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В результате проведенной проверки от 24.08.2015 было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 40:13:031101:0018 полосы отвода железной дороги, расположенного в границах станции Малоярославец, справа по ходу возрастания пикетажа на 121 км ПКО+35 расположено одноэтажное кирпичное строение площадью 11,6 кв. м, принадлежащее ответчику, о чем составлен акт, схема расположения объекта на земельном участке (т. 1, л. д. 16 - 17). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на день подачи иска и принятия решения у ответчика отсутствовали законные основания использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности занятия спорного земельного участка на основании договора от 01.02.2000 отклоняются апелляционным судом в связи с признанием данного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уклонения истца от государственной регистрации договора от 01.02.2000 ответчиком в соответствии с требованиями норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов письма от 10.12.2007, 15.09.2009, 20.08.2009, 16.07.2010, 13.05.2015 указывают на наличие переписки между сторонами по вопросу заключения договора субаренды земельного участка, при этом фактические доказательства заключения такого договора в установленном законом порядке, отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанная норма ведена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и не имеет правового значения во взаимоотношениях между сторонами по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о внесении платежей за период пользования спорным земельным участком не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияют на существо правомерности требований истца, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В отношении довода ИП Геловани В.Д. о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); другие требования в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, исковая давность на данные требования не распространяется, поскольку они заявлены уполномоченным представителем ОАО "РЖД", являющимся арендатором земельного участка - полосы отвода, в защиту прав на землю, не связанных с лишением права владения.

Относительно довода жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции поясняет, что согласно положениям статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требовалось соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для данных споров не предусмотрен действующим законодательством. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-15872/06 по делу N А64-1677/06-23.

Поскольку у ИП Геловани В.Д. отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, а доказательства освобождения земельного участка в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-5879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геловани Вячеслава Давидовича (город Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401128100063, ИНН 401100090191) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова