Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-8861/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании недействительным договора, о признании притворным договора, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору залога, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору хранения по уплате налогов

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - Боброва С.С. (доверенность N 224/02 от 25.11.2015);

арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" - Арсланбеков Р.А. (приказ N 1 от 15.04.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ИНН 0254011119 ОГРН 1070254000618) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (ИНН 0275073250, ОГРН 1110280016439) (далее ООО "Агентство "Деловой союз", заявитель) к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ИНН 7414001724, ОГРН 1027402173006) (далее ЗАО "МКХП-СИТНО") о взыскании вознаграждения в размере 755 756 руб. 61 коп., расходов в размере 20 026 руб. 92 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.03.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича (далее Васильев А.Я., заявитель) к ЗАО "МКХП-СИТНО" о взыскании вознаграждения в размере 676 451 руб. 61 коп., расходов в размере 7 380 руб. 96 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича (далее Фатихов Р.Р., заявитель) к ЗАО "МКХП-СИТНО" о взыскании вознаграждения в размере 190 458 руб. 13 коп., расходов в размере 38 149 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 указанные заявления объединены одно производство для совместного рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.05.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Хафизова Рината Медихатовича (Хафизов Р.М., заявитель) к ЗАО "МКХП-СИТНО" о взыскании вознаграждения в размере 240 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.05.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Хайбуллина Вадима Рашитовича (Хайбуллин В.Р., заявитель) к ЗАО "МКХП-СИТНО" о взыскании вознаграждения в размере 337 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство.

Фатихов Рустем Радикович обратился с уточненным заявлением, поступившим в суд 07.09.2015, в котором просил взыскать с ЗАО "МКХП-СИТНО" вознаграждение в размере 176 261 руб. 64 коп., расходы в размере 38 149 руб. 71 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "МКХП- СИТНО" :

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" вознаграждение в размере 755 756 руб. 61 коп., расходы в размере 20 026 руб. 92 коп.;

- в пользу арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича вознаграждение в размере 60 000 руб.;

- в пользу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича вознаграждение в размере 176 261 руб. 64 коп., расходы в размере 38 149 руб. 71 коп.;

- в пользу арбитражного управляющего Хафизова Рината Медихатовича вознаграждение в размере 240 000 руб.;

- в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина Вадима Рашитовича вознаграждение в размере 337 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МКХП-СИТНО" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, Хафизов Р.М. до вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уменьшении размера требований до 210 590 руб. 07 коп., которое принято судом определением от 06.08.2015, однако, суд рассмотрел данное требование без учета уменьшения, в связи с чем, имеются основания и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд неправомерно не оценил представленное ЗАО "МКХП-СИТНО" экспертное заключение ООО "Аудиторская консалдинговая фирма "Контур Гарант Аудит". Из указанного заключения следует, что привлечение ООО "Агентство "Деловой Союз" было необоснованным и направлено на увеличение текущих расходов. Учитывая объем выявленного имущества, его залоговый характер, арбитражные управляющие должны были предполагать, что денежных средств от реализации залогового имущества и наличие неликвидной дебиторской задолженности не будет достаточно для погашения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие в судебных заседаниях ООО "Агентство Деловой союз" дало тот положительный эффект, который не мог быть достигнут без его привлечения:

- 18.08.2011 в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге отказано;

- 20.01.2012 в удовлетворении иска о признании недействительными сделками платежи на суммы 35 000 руб. и 150 000 руб. в пользу ОАО "Башкиэнерго" отказано;

- 20.01.2012 в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками платежи на сумму 317 161 руб. 99 коп. отказано;

- 31.01.2012 в удовлетворении иска к ГУСП МТС "Зауралье" о признании недействительной сделки на сумму 629 396 руб. 86 коп. отказано;

- 10.05.2012 в удовлетворении иска к Янтурину Р.Р. отказано;

- 14.09.2012 в удовлетворении иска к ИП КФХ Алтушаев Я.С. на сумму 286 750 руб. отказано;

- в удовлетворении иска к ЗАО "Продукты Зауралья" отказано;

- 25.12.2012 в удовлетворении требования об исключении требования ОАО "Сбербанк России" из реестра на сумму 2 545 972 руб. 79 коп. отказано;

- 04.03.2013 в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге отказано.

Кроме того, требования ООО "Агентство "Деловой Союз" на сумму 397 000 руб. удовлетворены, поскольку произведена замена взыскателя ООО "Тулуяс" на ООО "Агентство "Деловой Союз" в рамках дела N А07-23064/2009 в связи с уступкой права требования по договору от 03.04.2013 к должнику - Узоян Ф.К.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Агентство "Деловой Союз" создано 15.04.2011 в момент проведения процедуры банкротства, учредителем и руководителем данного лица является Арсланбеков Р.А., он же является учредителем и руководителем ООО "Агропромышленная компания "Приволжская", в свою очередь ООО "Агропромышленная компания "Приволжская" является единственным учредителем должника ООО "Тулуяс" и конкурсным кредитором с размером требования - 22,75%. Также ООО "Агропромышленная компания "Приволжская" является учредителем ООО "Новатор-Баймак", которое также является конкурсным кредитором с размером требования 3,25%. Указанной группой лиц фактически руководил Арсланбеков В.А., который также был в составе комитета кредиторов. Исполнительные листы на взыскание вознаграждения ООО "Агентство "Деловой Союз" не предъявлялись. Указанными лицами допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью дальнейшей подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве оплаты услуг привлеченных специалистов, не предпринимая действий по взысканию вознаграждения с должника. ООО "Агентство "Деловой Союз" затягивало процедуру банкротства и увеличивало текущие расходы с целью предъявления их заявителю по делу о банкротстве. Несмотря на то, что вознаграждение не выплачивалось ввиду отсутствия денежных средств у должника, арбитражные управляющие ежегодно заключали договоры с привлеченным специалистом, тем самым увеличивая текущие расходы. По состоянию на дату введения внешнего управления была установлена балансовая стоимость активов 9 670 000 руб., в рамках процедуры внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника на сумму 5 409 572 руб. Согласно выводам внешнего управляющего Хафизова Р.М., осуществляющего полномочия в период с 28.02.2010 по 30.09.2010, восстановление платежеспособности невозможно. Из протокола собрания кредиторов от 21.08.2012 следует, что конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности, при этом основные средства и ТМЦ отсутствуют. В отчетах Хайбуллина В.Р. от 21.08.2012, 26.12.2012, Васильева А.Я. от 26.03.2013 и 17.07.2013 имеются сведения о наличии дебиторской задолженности только на сумму 2 146 750 руб., однако в удовлетворении исков к ЗАО "Продукты Зауралья", КФХ "Алгушев", Янтурину Р.М. отказано, требование к Узоян Ф.К. уступлено, а производство по иску к СП Николаева прекращено. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества в размере 425 556 руб., направлены на погашение второй очереди. В связи с недостаточностью имущества должника у Хайбуллина В.Р. были все основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. На момент заключения договора оказания услуг N 1 от 08.02.2012 арбитражному управляющему Хайбуллину В.Р. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам. Конкурсные управляющие не вправе рассчитывать при таких обстоятельствах на последующее возмещение данных расходов заявителем по делу о банкротстве, а должны обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В период с 30.09.2010 по 02.1.2014 имущества у должника было недостаточно для погашения текущих расходов. Подтвержденная конкурсная масса - это залоговое имущество, которое реализовано в сентябре 2011 года. Суд также не учел, что определением от 31.01.2012 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., выразившееся в утрате сельскохозяйственных животных, нарушении порядка проведения инвентаризации, нарушении порядка утверждения условий продажи заложенного имущества, неправомерном заключении договора хранения животных. Временным управляющим Хафизовым Р.М. не проведен полный финансовый анализ деятельности должника. Также, согласно банковской выписке, Фатихову Р.Р. в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 788 851 руб. 71 коп., переплата составила 21 391 руб. 37 коп. Кроме того, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в виде субсидий расходовались на приобретение ГСМ, на зернофураж, семена пшеницы, заработную плату, коммунальные услуги и договоры, заключенные до введения процедуры банкротства, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель ЗАО "МКХП- СИТНО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела: уточненного заявления Хафизова Р.М. на сумму 210 590 руб. 07 коп. с приложением банковской выписки; копии определений от 31.01.2012 и 03.04.2013 по настоящему делу; протоколов N 1 от 21.08.2012, N 1 от 26.03.2013; отчетов конкурсного управляющего от 21.08.2012, 26.12.2012, 26.12.2012, 17.01.2013, 26.03.2013, 18.07.2013; ответа Гостехнадзора от 19.02.2010; распечатки базы данных по транспортным средствам налогоплательщика - ООО "Туяляс"; дополнений к апелляционной жалобе от 23.03.2016.

Представитель ООО "Агентство "Деловой союз" и арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Также от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе от 28.03.2016 с доказательствами направления дополнений от 23.03.2016 и 28.03.2016 в адрес лиц, участвующих в деле, 25.03.2016 и 29.03.2016.

Судебное заседание отложено на 28.04.2016 для представления всех материалов обособленного производства и реализации прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с дополнительными доказательствами и доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, согласно которым на 26.12.2012 Хайбуллину В.Р. было известно о недостаточности имущества у должника для возмещения расходов на сумму 1 592 413 руб. 02 коп. (по состоянию на 17.01.2013), т.к. в удовлетворении исков было отказано, а конкурсному управляющему Васильеву А.Я. по состоянию на 26.03.2013 было известно о невозможности погасить расходы на сумму 1 682 413 руб. 02 коп. Также арбитражный управляющий Васильев А.Я. не предпринимал мер по взысканию задолженности через службу судебных приставов, в том числе путем обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей. По состоянию на 21.08.2012 дебиторская задолженность на сумму 1 463 036 руб. (СП Николаева и Янтурин Р.М.) являлась неликвидной, оставшейся дебиторской задолженности на сумму 683 750 руб. было недостаточно для погашения расходов на сумму 1 424 413 руб. за период с 07.02.2012 по 21.08.2012.

Дополнения к апелляционной жалобе с представленными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Васильев А.Я., Фатихов Р.Р., Хайбуллин В.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Васильев А.Я. считает, что оснований для снижения судом вознаграждения не имелось. Так, исполнительное производство о взыскании с ООО "Новатор-Баймак" суммы 2 572 526 руб. окончено только 14.10.2014. Также невозможно было провести мероприятия по распределению денежных средств, находящихся на специальном счете, в размере 425 556 руб. 60 коп. Кроме того, им направлено заявление в МВД о привлечении Янтурина Р.М. к ответственности за незаконное открытие и использование расчетного счета в ОАО "Социнвестбанк"; подано заявление о признании притворной сделкой кредитный договор, заключенный с ОАО "Россельхозбанк"; подано заявление об исключении части требования ОАО "Сбербанк России" из реестра в связи с погашением его поручителем; подано заявление председателю ликвидационной комиссии МУП "Ирандык" о взыскании долга в сумме 7 446 700 руб. (в иске отказано), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Баймакский район (в иске отказано), подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Представитель ООО "Агентство "Деловой Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ему не могло быть известно о невозможности взыскания убытков с ООО "Новатор-Баймак", длительное рассмотрение споров обусловлено сбором документов, оспариванием сделок должника, заключенных с ОАО "Россельсхозбанк", транспортные средства отчуждены до снятия с регистрационного учета и не представляли особой ценности.

Фатихов Р.Р. также возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что на протяжении всей процедуры банкротства к нему не предъявлялись иски о взыскании убытков, стоимость утраченного имущества ему неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2010 требования ЗАО "МКХП-СИТНО" признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ИНН 0254011119 ОГРН 1070254000618) (далее - ООО "Туяляс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хафизов Ринат Медихатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Туяляс" утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 внешнее управление в отношении ООО "Туяляс" завершено, ООО "Туяляс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хайбуллин Вадим Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Хайбуллин Вадим Рашитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туяляс", конкурсным управляющим ООО "Туяляс" утвержден Васильев Антон Яковлевич (члена НП СРО АУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Туяляс" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Хафизова Рината Медихатовича взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения и вознаграждение в сумме 362 239 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина Вадима Рашитовича взыскано 337 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 заявление арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича удовлетворено частично, с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича взыскано 190 458 руб. 13 коп. вознаграждения, 38 149 руб.71 коп. судебных расходов.

ЗАО "МКХП - СИТНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2013 по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" в пользу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича 190 458 руб. 13 коп. вознаграждения, 38149 руб. 71 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "МКХП - СИТНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-23064/2009 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" взыскано вознаграждение за период с 01.06.2011 г. по 20.02.2012 г. в размере 170 689 руб. 70 коп. и в возмещение расходов в размере 876 руб. 95 коп. (т.1, л.д.6-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" взыскано вознаграждение за период с 08.02.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере 337 970 руб. 19 коп. и в возмещение расходов в процессе выполнения договора N 1 от 08.02.2012 г. - 14 535 руб. 54 коп. (т.1, л.д.22-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" взыскано вознаграждение за период с 20.01.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 247 096 руб. 77 коп. и в возмещение расходов в процессе выполнения договора N 2 от 20.01.2013 г. - 4614 руб. 43 коп.(т.1, л.д.38-49).

ЗАО "МКХП - СИТНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2014 по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" пользу ООО "Агентство "Деловой союз" 353 505 руб. 73 коп. и определения суда от 18.03.2014 г. по делу N А07-23064/2009 о взыскании с ООО "Туяляс" в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" 251 711 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) в удовлетворении заявления ЗАО "МКХП - СИТНО" о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции, установив, что разумность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения исполнения своей деятельности, являлись предметом исследования арбитражного суда, размер вознаграждения арбитражных управляющих также установлен вступившими в законную силу судебными актами, признал требования о возмещении вознаграждения и судебных расходов обоснованными.

Также суд снизил размер вознаграждения Васильеву А.Я. до 60 000 руб., поскольку установил, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в двухмесячный срок мог установить, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), при наличии судебных актов о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих, предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, недостаточно для продолжения конкурсного производства, осуществления расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленное заявителем по делу о банкротстве экспертное заключение общества АКФ "Контур Гарант аудит" от 05.08.2015, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора отсутствовала необходимость в проведении экспертизы; вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не требуют специальных познаний и относятся к вопросам права, соответственно, подлежат разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туяляс" является ЗАО "МКХП-СИТНО".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие, размер, разумность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения своей деятельности - ООО "Агентство "Деловой союз" установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 и 18.03.2014.

Указанные судебные акты в установленный срок заявителем по делу о банкротстве - ЗАО "МКХП-СИТНО" не оспорены.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "Агентство "Деловой Союз" было необоснованным и направлено на увеличение текущих расходов, а также об отсутствии доказательств того, что участие в судебных заседаниях ООО "Агентство Деловой союз" дало тот положительный эффект, который не мог быть достигнут без его привлечения, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не оценивал вышеуказанные доводы.

Также не может быть учтен довод о том, что требование ООО "Агентство "Деловой Союз" на сумму 397 000 руб. погашено, поскольку произведена замена взыскателя ООО "Тулуяс" на ООО "Агентство "Деловой Союз" в рамках дела N А07-23064/2009 в связи с уступкой права требования по договору от 03.04.2013 к должнику - Узоян Ф.К.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 18.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что право требование к Узояну Ф.К. в соответствии с протоколом N 7 собрания кредиторов ООО "Туяляс" от 11.05.2012 первоначально уступлено должником конкурсному управляющему Фатихову Р.Р. в счет оплаты вознаграждения. На сумму уступленного права Фатихов Р.Р. уменьшил свои требования о взыскании вознаграждения, что следует из определения от 13.12.2013. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу).

Не может быть оценен и довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно банковской выписке Фатихову Р.Р. в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 788 851 руб. 71 коп. и переплата составила 21 391 руб. 37 коп., поскольку вознаграждение Фатихову Р.Р. установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 13.12.2013.

Кроме того, при рассмотрении заявления ЗАО "МКХП-СИТНО" о пересмотре определения от 13.12.2013 по вновь открывшимся Фатихов Р.Р. представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал, указав, что поступившие на счет должника денежных средств являлись субсидиями и были направлены на цели выполнения плана внешнего управления, вознаграждение за указанный период он не получал (определение от 10.08.2015).

Доводы о том, что при принятии судебного акта о взыскании вознаграждения в пользу Фатихова Р. Р. судом не учтено определение от 31.01.2012, которым суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., выразившееся в утрате сельскохозяйственных животных, нарушении порядка проведения инвентаризации, нарушении порядка утверждения условий продажи заложенного имущества, неправомерном заключении договора хранения животных, и то обстоятельство, что временным управляющим Хафизовым Р.М. не проведен полный финансовый анализ деятельности должника, направлены на переоценку судебных актов (определения от 13.12.2013 и 06.05.2011), которыми установлен размер вознаграждения данному арбитражному управляющему.

Кроме того, обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему и привлеченному лицу расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Возмещение данных расходов не связано с какими-либо действиями (бездействием) указанных лиц, а вызвано тем, что у должника недостаточно денежных средств для их возмещения.

Вместе с тем, заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности вне рамок дела о банкротстве (конкурсное производство завершено) требовать взыскания убытков, причиненных, по его мнению, в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что для подготовки ответов на поставленные перед экспертом ООО АКФ "Контур Гарант Аудит" вопросы не требуется специальных познаний, данные вопросы подлежат исследованию на основании представленных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на дату введения внешнего управления была установлена балансовая стоимость активов 9 670 000 руб., в рамках процедуры внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника на сумму 5 409 572 руб. Однако в период с 30.09.2010 по 02.12.2014 имущества у должника было недостаточно для погашения текущих расходов. Подтвержденная конкурсная масса- это залоговое имущество, которое реализовано в сентябре 2011 года, денежные средства от продажи заложенного имущества направлены на погашение второй очереди, а дебиторская задолженность на сумму 2 146 750 руб. являлась неликвидной.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника завершились не ранее апреля 2013 года:

- 18.08.2011 в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными кредитного договора от 04.09.2009 и договора о залоге от 04.09.2009 отказано;

- 20.01.2012 в удовлетворении иска о признании недействительными сделками платежи от 17.11.2009 и 04.12.2009 на суммы 35 000 руб. и 150 000 руб. в пользу ОАО "Башкиэнерго" отказано;

- 20.01.2012 в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками платежи от 13.11.2009, 20.11.2009, 02.12.2012 на сумму 317 161 руб. 99 коп. отказано;

- 20.01.2012 в удовлетворении иска к ГУСП МТС "Зауралье" о признании недействительными сделками платежи от 25.08.2009 и 17.11.2009 на сумму 629 396 руб. 86 коп. отказано;

- 30.03.2012 в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Продукты Зауралья" суммы 1 749 016 руб. отказано (дело А07-18618/2011, решение от 30.03.2012);

- 10.05.2012 в удовлетворении иска к Янтурину Р.Р. отказано (дело N 2-120/2012);

-14.06.2012 производство по делу о взыскании с ООО СП "Николаевка" суммы 538 000 руб. прекращено (дело N А07-18337/2011);

-14.09.2012 в удовлетворении иска к ИП КФХ Алтушаев Я.С. на сумму 286 750 руб. отказано;

- 25.12.2012 в удовлетворении требования об исключении требования ОАО "Сбербанк России" из реестра на сумму 2 545 972 руб. 79 коп. отказано;

- 04.03.2013 в удовлетворении иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными кредитного договора от 04.09.2009 и договора о залоге от 04.09.2009 отказано;

- 08.04.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлены без изменения решение от 14.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 об отказе во взыскании с ИП ГКХ Алгушева Я.С. суммы 286 750 руб. (дело А07-2748/2012);

- 08.04.2013 удовлетворен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Новатор-Баймак" 2 572 526 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества (КРС), переданного на хранение по договору от 01.11.2010 N 02-10 (дело N А07-22598/2012, решение от 08.04.2013, постановление 18 ААС от 24.07.2013, иск подан 17.12.2012).

Суд первой инстанции взыскал вознаграждение по март 2013, что является верным.

Доказательств того, что арбитражные управляющие заранее знали о невозможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, суду не представлено.

То обстоятельство, что исполнительные листы на взыскание вознаграждения к должнику не предъявлялись, не свидетельствует о том, что указанными лицами допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью дальнейшей подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве оплаты услуг привлеченных специалистов.

Факт затягивания со стороны ООО "Агентство "Деловой Союз" процедуры банкротства не был установлен вступившим в законную силу судебным актом о взыскании вознаграждения в пользу данного лица и не подтвержден обстоятельствами настоящего дела.

Действительно, привлеченное по делу лицо - ООО "Агентство "Деловой Союз" можно считать аффилированным по отношению к должнику и кредиторам (ООО "Агропромышленная компания "Приволжская", ООО "Новатор-Баймак") лицом.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Агентство "Деловой Союз" создано 15.04.2011 в момент проведения процедуры банкротства, учредителем и руководителем данного лица является Арсланбеков Р.А., он же является учредителем и руководителем ООО "Агропромышленная компания "Приволжская", в свою очередь ООО "Агропромышленная компания "Приволжская" является единственным учредителем должника ООО "Тулуяс" и конкурсным кредитором с размером требования - 22,75%. Также ООО "Агропромышленная компания "Приволжская" является учредителем ООО "Новатор-Баймак", которое также является конкурсным кредитором с размером требования 3,25%. Указанной группой лиц фактически руководил Арсланбеков В.А., который также был в составе комитета кредиторов.

Данные обстоятельства могут лишь подтверждать, что привлеченному лицу могло быть известно об отсутствии у ООО "Новатор-Баймак" имущества для возмещения должнику убытков (дело N А07-22598/2012, решение от 08.04.2013, постановление 18 ААС от 24.07.2013, иск подан 17.12.2012).

Однако, поскольку мероприятия по взысканию иной дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника закончились только в марте 2013 года, оснований считать, что привлеченное лицо заранее знало о невозможности погашения требований кредиторов, не имеется.

Вместе с тем, суд взыскал вознаграждение в пользу ООО "Агентство "Деловой Союз" с 20.01.2013 до 31.01.2014 включительно. Так, определением от 18.03.2014 с должника в пользу ООО "Агентство "Деловой Союз" взыскано вознаграждение в размере 247 096 руб. 77 коп. и расходы на сумму 4 614 руб. 43 коп. за указанный период.

Однако уже в январе 2013 по большинству исков о взыскании дебиторской задолженности и признании сделок недействительными в удовлетворении требований было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 20.01.2013 привлеченному лицу было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, соответственно, оно не вправе рассчитывать на возмещение вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи в удовлетворении заявления ООО "Агентство "Деловой Союз" о взыскании вознаграждения в размере 247 096 руб. 77 коп. и расходов на сумму 4 614 руб. 43 коп. следует отказать.

С должника в пользу "Агентство "Деловой Союз" подлежит взысканию вознаграждение в размере 508 659 руб. 80 коп., расходы в размере 15 412 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что за счет поступивших в конкурсную массу субсидий в первую очередь должна быть погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок предоставления и возврата субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, вместе с тем, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, подлежат возврату.

Учитывая изложенное и положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом должника, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет ввиду их нецелевого использования, не могут быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также, как следует из материалов дела, Хафизов Р.М. до вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уменьшении размера требований до 210 590 руб. 07 коп., которое принято судом определением от 06.08.2015, однако, суд рассмотрел данное требование без учета уменьшения, в связи с чем, имеются основания для изменения судебного акта в части взыскания в пользу Хафихова Р.М. суммы 240 000 руб.

С должника в пользу Хафизова Р.М. подлежит взысканию вознаграждение в размере 210 590 руб. 07 коп.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенный в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется.

Доводы Васильев А.Я. о том, что оснований для снижения судом вознаграждения не имелось, подлежат отклонению в силу следующего.

Несмотря на то, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Новатор-Баймак" суммы 2 572 526 руб. окончено только 14.10.2014, конкурсному управляющему должно быть известно о неликвидности данной задолженности, поскольку привлеченное для взыскания данной задолженности лицо являлось аффилированным по отношению к должнику - ООО "Новатор-Баймак" лицом.

Также суд не может согласиться с доводом о том, что невозможно было провести мероприятия по распределению денежных средств в размере 425 556 руб. 60 коп., находящихся на специальном счете, до завершения всех мероприятий. Сведения о том, что требования кредиторов первой и второй очереди не рассмотрены, для чего необходимо было зарезервировать денежные средства, суду не представлены.

Не может быть обоснованием необходимости продления процедуры банкротства подача 15.01.2014 за пределами срока исковой давности иска ООО "Туяляс" в лице арбитражного управляющего Васильева А.Я. к МУП "Ирандык" МР Баймакский район РБ о взыскании долга в размере 7 446 700 руб. (дело N А07-372/2014). В удовлетворении данного иска было отказано именно по причине пропуска срока исковой давности.

Осуществляя иные мероприятия конкурсного производства, Васильев В.Я. должен был осознавать, что он не вправе будет требовать возмещения расходов на их проведение за счет заявителя по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит изменению в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Хафизова Рината Медихатовича, а также вознаграждения и расходов в пользу ООО "Агентство "Деловой союз" в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-23064/2009 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-23064/2009 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" вознаграждение в размере 508 659 руб. 80 коп., расходы в размере 15 412 руб. 49 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича вознаграждение в размере 60 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу арбитражного управляющего Фатихова Рустема Радиковича вознаграждение в размере 176 261 руб. 64 коп., расходы в размере 38 149 руб. 71 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу арбитражного управляющего Хафизова Рината Медихатовича вознаграждение в размере 210 590 руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу арбитражного управляющего Хайбуллина Вадима Рашитовича вознаграждение в размере 337 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко