Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-4410/18

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1344/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А64-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны: Лоскутовой С.В. - представителя по доверенности N 2 от 05.10.2015, Фостенко Е.А. - представителя по доверенности N 3 от 21.11.2015;

от Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Денисовой О.В. - ведущего специалиста правового отдела, доверенность N 6 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 по делу N А64-4525/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны (ОГРНИП 312682026200019, ИНН 682500733960) к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании незаконными решений N 196 и N 196н/с от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринева Нина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гринева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании незаконными решений N 196 от 08.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 196 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гринева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 как основанное на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправомерное отнесение арбитражным судом денежных выплат водителям - экспедиторам к системе оплаты труда, а не к компенсациям. Заявитель полагает, что компенсация за разъездной характер работы имеет такую же правовую природу, что и суточные, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Представители индивидуального предпринимателя, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просили обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что спорные выплаты являются элементами оплаты труд и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2015 по 22.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования была проведена выездная проверка страхователя за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам выездной проверки составлены акты N 196 н/с от 16.06.2015 и N 196 от 16.06.2015, основанием для вынесения которых послужили выявленные в ходе выездной документальной проверки факты не включения в базу для начисления страховых взносов суммы компенсационных выплат за разъездной характер работы водителям-экспедиторам.

Всего сумма заниженной базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила 2 160 897 руб. 56 коп., в том числе: за 2012 год - 219 650 руб., за 2013 год - 945 501 руб. 75 коп., за 2014 год - 995 745 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом вынесены решения:

-N 196 н/с от 08.07.2015 о привлечении ИП Гриневой Н.М. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 15 126 руб. 28 коп., пени в размере 1 486 руб. 02 коп. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 3 025 руб. 26 коп.

-N 196 от 08.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 62 666 руб. 02 коп., начислены пени в сумме 6 156 руб. 63 коп. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 12 533 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанными решениями Фонда социального страхования ИП Гринева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерной позицию Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении начисления страховых взносов на сумму выплат, производимых водителям-экспедиторам за разъездной характер работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на основании положений ст. 9 Закона N 212-ФЗ, в силу чего, доводы Фонда социального страхования Российской Федерации относительно занижения страхователем ИП Гриневой Н.М. базы для исчисления страховых взносов на суммы компенсационных выплат за разъездной характер работы являются правомерными, а произведенные по указанному основанию доначисления - законными.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пп. "а" п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Пунктом 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить работникам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением ими трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Законодателем выделяется два вида компенсационных выплат:

1) компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда;

2) компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Приведенные положения трудового законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, возлагают на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2015 является деятельность в области автомобильных грузовых перевозок.

Из материалов дела следует, что ИП Гринева Н.М. в 2012-2014 годах осуществляла выплаты компенсаций водителям-экспедиторам за разъездной характер работы в порядке, установленном приказом N 1 от 19.10.2012 г. "Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер", трудовыми договорами между работодателем и работниками по должности водитель-экспедитор, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу.

В соответствии с вышеуказанным приказом N 1 водителям-экспедиторам возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за каждый день нахождения вне места постоянного жительства в связи с невозможностью ежедневного возвращения. Оплата производится из расчета 23 000 руб. за полностью отработанный учетный период (месяц). Если работник отработал месяц не полностью, то расчет выполняется пропорционально отработанному времени.

Выплаты за разъездной характер работы предусмотрены также и трудовыми договорами, заключенными между ИП Гриневой Н.М. и водителями-экспедиторами. Так, в пункте 4.6. договоров закреплено, что для возмещения расходов, связанных со служебными поездками и выполнением работ, имеющих разъездной характер, работнику предусмотрена компенсационная выплата в размере 23 000 руб. в месяц. Как верно отмечено судом области, данная компенсационная выплата закреплена в разделе 4 трудового договора водителей-экспедиторов "Условия оплаты труда и его характеристика", а не в разделе 6 "Гарантии и компенсации".

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям, путевым листам количество рабочих дней водителей - экспедиторов в каждом месяце в течение года является разным и варьируется в диапазоне от 17 до 23 дней, но при этом данным работникам выплачивалась одна и та же фиксированная выплата в размере 23 000 руб.

Заявителем не представлено документов, указывающих на то, какие в каждом случае конкретно расходы несли его работники в пути и доказательств, подтверждающих данные расходы, а также не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащий компенсации работодателем в составе выплаты за разъездной характер взамен суточных.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом Тамбовской области, что в рассматриваемом случае выплачиваемые компенсации фактически являются элементами оплаты труда, поскольку связаны непосредственно с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно (ежемесячно), не являются выплатами суточных, то есть призваны компенсировать не какие-либо конкретные расходы работников, а определенные неудобства разъездного характера работы водителей-экспедиторов, то есть особенности самого трудового процесса

Суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10, постановлении ФАС Центрального округа от 08.07.2014 г. по делу NА23-3139/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А33-22444/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N302-КГ15-14889.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что компенсация за разъездной характер работы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическим лицам в связи с выполнением им трудовых обязанностей, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов и не подпадает по действие Закона N 212-ФЗ (подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9), в связи с чем, доначисление страховых взносов произведено обоснованно.

Исходя из этого, начисления предпринимателю на сумму доначисленных страховых взносов производных сумм пеней - 6 156 руб. 63 коп., штрафа в сумме 12 533 руб. 20 коп. (по решению от 08.07.2015 N 196) соответствует положениям ст.ст. 25, 47 Закона N 212-ФЗ; начисления на сумму доначисленных страховых взносов производных сумм пеней - 1 486 руб. 02 коп., штрафа в сумме 3 025 руб. 26 коп. (по решению от 08.07.2015 N 196н/с ) соответствует положениям ст.ст. 22.1, 19 Закона N 125-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что нет оснований для признания недействительными решений Фонда социального страхования, оспариваемых предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не дал оценку всем доказательствам, в частности не принял во внимание квитанции на оплату автостоянок и проезда по платным автодорогам, отклоняется апелляционным судом как безосновательный, поскольку по данным документам невозможно определить, в каком из рейсов были произведены эти расходы и кем из водителей были оплачены.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 по делу N А64-4525/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 по делу N А64-4525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов