Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-3829/10

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А45-1162/2009

Объявлена резолютивная часть постановления суда 05.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Николенко Ю.Г., по доверенности от 29.01.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 г. по делу N А45-1162/2009 о признании ООО "Химпромресурс" несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Захарчук)

(по жалобе ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "Химпромресурс" Решетовым Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. ООО "Химпромресурс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Решетов Александр Владимирович.

17.11.2011 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" (далее по тексту ЗАО "ЮК "Лэнд", заявитель) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "Химпромресурс" Решетовым Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей, в которой заявитель так же просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей.

До вынесения судебного акта по настоящей жалобе заявитель отказался от требований жалобы в части отстранения Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ от части требований по жалобе был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В результате уточнения своих требований заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению расчетов с кредиторами должника без учета требования заявителя, признать незаконными действия конкурсного управляющего по завышению стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей и признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к взысканию имеющейся дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 15.12.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2011 г.) производство по жалобе в части требования ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" об отстранении Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "Химпромресурс" Решетовым Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он представил все надлежащие доказательства нарушения конкурсным управляющим его прав как текущего кредитора при проведении расчётов с кредиторами должника, а также доказательства того, что конкурсный управляющий превысил предельные размеры стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей; суду были предоставлены и доказательства того, что конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию имеющейся дебиторской задолженности должника, чем причинил убытки должнику и его кредиторам. Также конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату неправомерно списанных налоговых платежей.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что права заявителя нарушены не были.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "ЮК "Лэнд", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, помимо конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.12.2011 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда 03.02.2009 г. было принято заявление ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" о признании ООО "Химпромресурс" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, ОГРН 1045403229607, ИНН 5407271500) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 г. по делу N А45-7785/2011 с должника в пользу ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" было взыскано 1 220 000 руб. задолженности по договору об оказании правовых услуг N 28-12/07 от 28.12.2007 г.

Обращаясь в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "Химпромресурс" Решетовым Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на умышленное уклонение от погашения задолженности перед заявителем, сменив расчетный счет должника, денежные средства с которого были использованы на погашение задолженности перед кредиторами, однако без учета требования заявителя как текущего кредитора, которое подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем, нарушены положения ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- конкурсный управляющий превысил предельные размеры оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), которые, исходя из действительной стоимости активов должника на дату удовлетворения требований кредиторов в размере 2 806 850 руб., не могут превышать сумму 175 342,5 руб.;

- конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "Новосибирский инжиниринговый центр", ООО "Сибирский проектный центр" и ООО УК "Оберон";

- конкурсный управляющий не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьи х лиц, а также на возврат неправомерно списанных налоговых платежей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права как кредитора по текущим платежам, а также влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требований текущих кредиторов нарушена не была, поскольку требования заявителя относятся не к первой, а к четвёртой очереди, а так же того, что факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав заявителя документально не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 2, п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 указанной статьи определена очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем возникла по гражданско-правовому обязательству: договору об оказании услуг от 29.12.2007 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 г. по делу N А45-7785/2011.

На этом основании, задолженность, установленная судебным актом по делу N А45-7785/2011, не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, а, следовательно, и к первой очереди удовлетворения требований текущих кредиторов, на что ссылается заявитель.

Довод заявителя о превышении конкурсным управляющим предельных размеров оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей, также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод в связи с его несостоятельностью и недоказанностью.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку заявителя на п. 16 Постановление N 60 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. поскольку согласно указанному пункту суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, заявитель таким лицом не является, доказательств заявления подобных ходатайств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель таким лицом не является, доказательств заявления подобных ходатайств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на возврат неправомерно списанных налоговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются за их недоказанностью.

На этом основании, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав заявителя как кредитора по текущим платежам, документально не подтвержден, в связи с чем, жалоба ЗАО "ЮК "Лэнд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.12.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А45-1162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк