Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-1798/16

5 мая 2016 г.

А43-25210/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" (ОГРН 1065256037208, ИНН 5256061509, г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016

по делу N А43-25210/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика"

о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления от 30.07.2015 N 10400000/300715/39; решения Нижегородской таможни от 11.08.2015; требований Нижегородской таможни от 09.09.2015 NN 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" - Никулина Д.М., генерального директора, на основании решения от 21.09.2015, Зотова В.А. по доверенности от 05.04.2016 N 31/16, Макарова С.Ю. по доверенности от 04.04.2016 N 29/16, Макаровой Н.М. по доверенности от 04.04.2016 N 28/16;

от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 20.04.2016 N 06-01-15/5257, Гридневой О.В. по доверенности от 26.04.2016 N 06-01-15/5590;

от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 03.11.2015 N 159,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 30.07.2015 N 10400000/300715/39, принятого в порядке ведомственного контроля; решения Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 11.08.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10408040/050214/0003373, 10408040/310314/0010605, 10408040/100514/0015653, 10408040/260514/0017573, 10408040/210614/0021199, 10408040/260714/0025881, 10408040/260914/0034000, 10408040/071114/0039827, 10408040/141114/0041043, 10408040/081214/0044309, 10408040/310115/0002790; требований Таможни об уплате таможенных платежей от 09.09.2015 NN 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, а также о взыскании с Управления и Таможни судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг адвоката, в размере 70 000 руб.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Таможни в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 01.03.2012 N 3 и дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 4 к нему, заключенных между Обществом и кооперативом "Кооператив Ресоурсиз Интернейшнл" (Си Ар Ай), США, на таможенную территорию Таможенного союза в период с 05.02.2014 по 31.01.2015 ввезен товар - "сперма различных быков производителей, замороженная в жидком азоте, каждая в пайете, пород Голштинская, Абердин Ангуесская, Айрширская и Бурая Швицкая..." различным весом брутто, весом нетто и стоимостью.

В указанный период товары были декларированы таможенным представителем Общества - ООО "Елтранс+" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N N 10408040/050214/0003373, 10408040/310314/0010605, 10408040/100514/0015653, 10408040/260514/0017573, 10408040/210614/0021199, 10408040/260714/0025881, 10408040/260914/0034000, 10408040/071114/0039827, 10408040/141114/0041043, 10408040/081214/0044309, 10408040/310115/0002790.

В графу 36 указанных ДТ (Преференция) внесен код "ОООО-ЛП" (применение ставки НДС в размере 10 % в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров), утвержденный Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".

В целях обоснования применения заявленной преференции в графе 44 ДТ (Дополнительная информация) под кодом 07011 указана ссылка на подпункт 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В графе 47 ДТ (Исчисление платежей) под кодом 2010 указана ставка ввозной пошлины в размере 5 %, под кодом 5010 - ставка НДС в размере 10 %. В графе "В" ДТ (Подробности подсчета) указаны различные суммы подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов.

Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни указанные ДТ были приняты, зарегистрированы и товары выпущены в соответствии с заявленными таможенными процедурами.

30.07.2015 Управление в порядке ведомственного контроля приняло решение N 10400000/300715/39, которым отменило решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни о применении ставки НДС в размере 10 % в отношении товара - "сперма быка производителя", декларированного Обществом по вышеуказанным ДТ.

В связи с отменой в порядке ведомственного контроля решений Дзержинского таможенного поста Таможня 11.08.2015 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, в соответствии с которым ставка НДС была изменена с 10 % на 18 %.

На основании указанного решения Таможни в графы 36, 44, 47 и "В" ДТ были внесены изменения и произведен пересчет подлежащих доплате сумм НДС, исходя из ставки 18 %, общий размер которых составил 4 444 542 руб. 53 коп.

После проведения изменений и дополнений в вышеуказанные ДТ, а также на основании произведенных корректировок сумм НДС по каждой ДТ Таможней были выставлены и направлены Обществу требования об уплате таможенных платежей от 09.09.2015 N 494,496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514.

Общество не согласилось с решениями и требованиями таможенных органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70, статьей 74, пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, облагаются налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 164 НК РФ операции по реализации племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, племенного яйца; спермы, полученной от племенных быков, племенных свиней, племенных баранов, племенных козлов, племенных жеребцов; эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %.

Из толкования указанной нормы, которая в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2012 N 161-ФЗ вступила в силу с 01.01.2013 и применяется по 31.12.2017 включительно, следует, что в отношении ввозимой в Российскую Федерацию спермы, полученной от племенных быков, предусмотрено применение ставки НДС в размере 10 %.

В силу последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что перечень кодов видов продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации на момент ввоза спорного товара утвержден не был.

Поскольку перечень кодов видов продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %, в который входит товар - "сперма, полученная от племенных быков", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 N 1435, которое вступило в силу только с 01.04.2015, а перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, не содержит товар "сперма быка производителя" (код ТНВЭД ЕАЭС 0511100000), суд посчитал, что у Общества отсутствовали основания для применения ставки НДС в размере 10 % в отношении указанного товара.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной, противоречащей прямому указанию действующего в момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации в период с 05.02.2014 по 31.01.2015 закона - подпункту 5 пункта 2 статьи 164 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 164 НК РФ, согласно которому при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня кодов товаров, ввоз которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, не может служить препятствием для реализации декларантом предоставленного НК РФ права на применение упомянутой ставки.

Кроме того, органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие, лишая декларанта права на пользование законно установленным режимом налогообложения.

Аналогичный правовой подход (об отсутствии на момент ввоза определения Правительством Российской Федерации кодов видов продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %) отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2340/08.

Согласно статье 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении товара "сперма быка производителя" должна применяться налоговая ставка в 10 %.

Применение судом перечня кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного признает необоснованным.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обстоятельством, имеющим значение для обоснования правомерности применения пониженной ставки НДС, является принадлежность ввезенной продукции к товарам, указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) под племенным животным понимается сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

При этом статьей 8 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что с 21.10.2011 отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию, к которой относятся племенные животные, разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ. До указанной даты племенная продукция (материал) подлежала обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешались при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Следовательно, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере 10 % при ввозе спермы, полученной от племенных быков, декларанты могут представлять племенное свидетельство или сертификат.

Согласно материалам дела в подтверждение заявленного преференциального режима в таможенный орган одновременно с подачей ДТ Обществом были представлены и соответствующие племенные свидетельства.

При изложенных обстоятельствах у таможенных органов отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений и вынесения требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения и требования таможенных органов противоречат нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенными органами не доказано.

Приведенные в отзывах на апелляционную жалобу и устно в судебных заседаниях доводы Управления и Таможни судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований Общества о признании незаконными решений и требований Управления и Таможни в пользу Общества с указанных лиц в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 39 000 рублей с учетом количества принятых каждым из них незаконных ненормативных правовых актов (соответственно с Управления - 3000 рублей, с Таможни - 36 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей (солидарно с каждого по 750 рублей).

Кроме того, Общество в суде апелляционной инстанции поддержало заявленное в суде первой инстанции требование о взыскании с таможенных органов судебных издержек, понесенных им на оплату услуг адвоката, в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов в суде Общество (Доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2015 N 259 с адвокатом Коллегии адвокатов N 6 г. Нижнего Новгорода Зотовым Владимиром Александровичем (Адвокат).

Согласно пункту 1 данного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется совершить за счет Доверителя юридическую помощь: в интересах Доверителя подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к Таможне и Управлению, ходатайство о принятии обеспечительных мер, подать исковое заявление, ходатайство и сопутствующие документы в арбитражный суд, принять участие в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по признанию неправомерными корректировок сведений в 11 декларациях на товары, требований по уплате таможенных платежей, начисленных по результатам корректировок ДТ, и взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили вознаграждение Адвокату в размере 70 000 руб., которое должно быть выплачено Доверителем до окончания выполнения Адвокатом поручения.

Согласно материалам дела, а также сведениям о выполнении поручения представителем были оказаны следующие виды юридических услуг: изучение дела с 23.09.2015 по 25.09.2015; консультации с Доверителем (с 23.09.2015 по 25.09.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 19.01.2016), составление и подача искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, трех сопроводительных писем в Таможню и суд; подготовка и подача дополнительного обоснования позиции Общества; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области - 23.11.2015, 20.01.2016, 26.01.2016.

Таким образом, представитель Общества надлежащим образом исполнил принятые обязательства по соглашению.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены платежное поручение от 23.09.2015 N 056 и счет на оплату от 23.09.2015 N 1 на сумму 70 000 руб.

Проанализировав в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в рассматриваемом случае является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества с учетом объема выполненных работ его представителем.

В суде апелляционной инстанции представители Управления и Таможни заявили о чрезмерности заявленной суммы и необходимости ее уменьшения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенные органы не представили в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказали, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, таможенные органы не представила, их довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с удовлетворением заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит возмещению с Управления и Таможни в пользу Общества в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы с Управления в общей сумме 38 750 руб., с Таможни в общей сумме 71 750 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-25210/2015 отменить.

Признать незаконными решение Приволжского таможенного управления от 30.07.2015 N 10400000/300715/39, принятое в порядке ведомственного контроля, решение Нижегородской таможни от 11.08.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары NN 10408040/050214/0003373, 10408040/310314/0010605, 10408040/100514/0015653, 10408040/260514/0017573, 10408040/210614/0021199, 10408040/260714/0025881, 10408040/260914/0034000, 10408040/071114/0039827, 10408040/141114/0041043, 10408040/081214/0044309, 10408040/310115/0002790, требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 09.09.2015 NN 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Приволжского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" судебные расходы в общей сумме 38 750 руб.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" судебные расходы в общей сумме 71 750 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Генетика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов