Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-8324/16 настоящее постановление отменено

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-126361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-126361/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску АНО "Фонд защиты вкладов" (ИНН 7705522231, ОГРН: 1147799005420) к ООО "Промстройсервис" (ИНН 7703635102, ОГРН: 5077746842245), ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (ИНН 36352420) третье лицо Акционерное общество "Банк Финансы и Кредит" о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.05.2014 г. и применении последствий недействительности договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галась М.М. по доверенности от 17 августа 2015 года;

от ответчиков: ООО "Промстройсервис" - Сорк Д.М. по доверенности от 22 сентября 2015 года; ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладов" (ИНН 7705522231, ОГРН: 1147799005420, дата регистрации 07.04.2014) обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7703635102, ОГРН: 5077746842245, дата регистрации 28.05.2007), Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (ИНН 36352420, 01032, Украина, г. Киев, ул. Саксаганского 120, офис 17) о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.05.2014 г. и применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор уступки права требования недействительным и применить последствия недействительности договора.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Промстройсервис" в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 г. между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Ответчиком - 2 ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" был заключен договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту.

В последствии, 16.05.2014 г. между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и Ответчик-1 ООО "Промстройсервис" был заключен договор об уступке права требования по финансовому кредиту.

Так, в пункте 1.1. указано, что первичный кредитор передает, а новый кредитор приобретает все права требования и другие права, которые принадлежат Первичному кредитору в момент заключения данного Договора, или могут возникнуть в будущем на основании следующих договоров: договор о возобновляемой кредитной лини N 0-5/11- 11610-кл-и от 28.10.2011 г. с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенный между ПАО "Финансы и кредит" (Кредитор) с одной стороны, и ЧП "Исток Крым", согласно которому ЧП "Исток Крым" был предоставлен кредит в размере 22 500 000 гривен (двадцать два миллиона пятьсот тысяч грн.) в счет исполнения обязательств в обеспечения кредитного договора N 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 года, был заключен Договор ипотеки реестровый номер 4034 от 28.10.2011 г.

Свои исковые требования истец основывает на том, что договор об уступке права требования от 13.05.14г. является недействительным, поскольку доказательств наличия лицензии, на осуществление операций в иностранной валюте у ответчика 1 отсутствуют, обязательства сторон по договору не могут быть выражены в иностранной валюте, правопреемники не рассчитались с первоначальным кредитором по договорам об уступке прав требований, на основании чего, по мнению истца, договор считается недействительным.

Истец ошибочно рассматривает заключенный между сторонами договор уступки прав требования по финансовому кредиту как договор факторинга.

В силу ст. 1077 ГК Украины, ст.824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона фактор, обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства за плату, а клиент уступает или обязуется уступить право денежного требования к должнику.

Из предмета заключенного между АО банком "Финансы и кредит" договора об уступке прав требования" следует, что предметом договора является передача первичным кредитором прав требования к новому кредитору, т.е. классический переход права требования к другому лицу (ст.512, 513 ГК Украины, ст.382 ГК РФ).

То обстоятельство, что одним из участников договора уступки прав требования является факторинговая компания, не препятствовало сторонам заключить договор об

уступке прав требования, а не договор факторинга.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы о том, что спорный договор противоречит положениям ч.1 ст. 1083 ГК РФ (недопустимость последующей уступки фактором денежного требования), а также доводы о необходимости наличия у фактора лицензии на осуществление финансовых операций.

Также является несостоятельным довод о том, что обязательства сторон по договору не могут быть выражены в иностранной валюте. Предметом договора является уступка прав требований по уже имеющимся у банка обязательствам. Как усматривается из договора, уступаемые обязательства выражены в иностранной валюте, что не противоречит ст. 524 ГК Украины (стороны могут определить эквивалент обязательства в иностранной валюте) и ст.317 ГК РФ, закрепляющей аналогичное правило.

При этом из оспариваемого договора не усматривается договоренность сторон производить платежи в иностранной валюте. Более того, определена цена договора в гривнах на дату заключения договора уступки.

Таким образом, довод истца о том, что определение сторонами эквивалента денежных обязательств в иностранной валюте (долларах США) является основанием для признания сделки недействительной необоснован.

Также является необоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты цены уступки требования не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. относится к области исполнения договора.

При этом, действительность оспариваемого договора уже проверялась судами при принятии решения о замене кредитора по уступленным обязательствам. В частности Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.10.2014 г. по делу N 5002-20/5001-2010 на основании оспариваемого в настоящем судебном процессе договора, была произведена замена истца (взыскателя) с ПАО Банк "Финансы и кредит" на ООО "Промстройсервис". Аналогичная замена была произведена 22.08.2014 г. по делу N 901/1191/13, Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.08.2014 г. и др. На основании произведенной замены стороны были выданы исполнительные листы.

При проведении замены стороны в обязательстве суды исследовали вопрос о соответствии заключенного договора требованиям законодательства Украины и законодательства Российской Федерации и не нашли оснований для признания сделки недействительной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушениями требований закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Спорный договор был заключен 16.05.2014 г. Иск о признании сделки недействительной заявлен 09.07.2015 г. Таким образом, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор уступки права требования содержит валюты гривны, то он не может быть выражен в иностранной валюте, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Договор цессии является сделкой внешнеэкономической, так как он подписан между российским юридическим лицом и юридическими лицами, зарегистрированными на территории Украины.

Положения пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона Украины "О международном частном праве" устанавливают приоритет норм международного права над внутренними нормами, в связи с чем наличие иностранного элемента в сделке является основанием для применения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).

Договор уступки прав (требований) не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив условия договора уступки прав требования, суд установил, что данный договор содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при их заключении соблюдены требования законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнить обязательство в иностранной валюте, по обязательствам которые возникли в гривнах, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-126361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова