Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-4176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-29209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Краковского М.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/97,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-29209/2015, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Иванов А.Б.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- Налоговый орган, являющийся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника заблаговременно знакомился со всеми материалами собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" участие принимал и был информирован об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о том, что права и законные интересы единственного кредитора в части несвоевременного получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были.

- Резолютивная часть судебного акта по делу N А33-18813/2014 в заседании арбитражного суда Красноярского края оглашена и датирована 05 марта 2015 года. В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2015 года и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 марта 2015 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно сведения о признании ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" несостоятельным (банкротом) должны были быть направлены Ивановым А.Б. до 18 марта 2015 года включительно.

- Закон о банкротстве не содержит предельного срока для направления конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с целью включения их в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве. Пресекательный, десятидневный срок, установлен лишь для направления информационного сообщения соответствующего содержания в официальное печатное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

- С целью включения (внесения) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве достоверных сведений, сообщение об утверждении Иванова А.Б. конкурсным управляющим ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" должно было быть направлено Ивановым А.Б. до 19 мая 2015 года, поскольку определение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18813/2014 изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

- Несмотря на то, что информационное сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Енисейский центр контроля и диагностики", назначенного на 29 июня 2015 года сформировано и оплачено за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим нарушение установленного порядка опубликования на ЕФРСБ сроком в один день не препятствовало кредиторам и уполномоченному органу принять участие в собрании кредиторов Должника.

- В части неисполнения конкурсным управляющим должника обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 28 июля 2015 года, Иванов А.Б. свою вину не отрицает, в содеянном раскаивается, между тем, полагает, что не включение в единый информационный ресурс сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Енисейский центр контроля и диагностики", не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

- Арбитражный суд Красноярского края сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенных Ивановым А.Б. правонарушений малозначительными.

- Арбитражный управляющий указывает, что сведениями о дате и времени предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания не располагал; почтовое отправление с идентификатором номера 66004977342626 в адрес Иванова Антона Борисовича направлено 31 декабря 2015 года, то есть менее пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом переноса выходных дней, совпадающих с праздничными днями (новогодние каникулы и рождество), судебный акт в адрес арбитражного управляющего направлен в пределах срока предусмотренного статьей 163 АПК РФ, то есть срока, предусмотренного для перерыва в судебном заседании, что нарушает его права.

- При отсутствии в предварительном заседании лица, участвующего в деле, судья по правилам пункта 1 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, должен вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству. Между тем, протокольным определением от 14 января 2016 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Протокольным определением от 14 января 2016 года рассмотрение дела отложено на 18.09.2016. Таким образом, процессуальные действия, являющиеся обязательными, в силу норм статей 136, 137 АПК РФ, арбитражным судом Красноярского края не соблюдены.

- По смыслу части 1 статьи 122 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", только при условии наличия в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Арбитражным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" - банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением от 24.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве А33-18813/2014.

Определением от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Иванов Антон Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Решением от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 сентября 2015 года. Определением суда от 12.11.2015 срок конкурсного производства продлён до 30.11.2015.

Определением от 08.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов А.Б.

Определением от 08.12.2015 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" (ОГРН 1082468031392, г. Красноярск), заключенное кредиторами и должником 21 октября 2015 года, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" (ОГРН 1082468031392, г. Красноярск) прекращено.

05.11.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00922415, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича.

По результатам проверки административным органом в отношении Иванова Антона Борисовича составлен протокол N 00882415 от 22.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Иванова Антона Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, а также вынесении протокольного определения об отложении судебного заседания в отсутствие уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 30 декабря 2015 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление административного органа о привлечении к ответственности и назначил судебное заседание на 14 января 2016 года.

Апелляционный суд согласен с доводом арбитражного управляющего о том, что судебное заседание назначено в пределах менее пятнадцатидневного срока, что может препятствовать подготовке и организации участия стороны в судебном процессе.

Однако в судебном заседании 14 января 2016 года заявление органа рассмотрено не было, дело было отложено, поэтому основания для вывода о нарушении прав управляющего нет.

Определение арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 г. по делу N А33-29209/2015 направлено заказным письмом в адрес Иванова Антона Борисовича 31 декабря 2015 года, (почтовое отправление с идентификатором номера 660049773426260)

Согласно отметке органа почтовой связи на почтовом уведомлении с идентификатором номера 660049773426260 почтовое отправление получено адресатом 11.01.2016.

То есть арбитражный управляющий был извещен о времени и месте судебного заседания.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и ими не были представлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как было указано, определением от 14 января 2016 года судебное заседание было отложено на 18 февраля 2016 года.

То есть суд не стал рассматривать спор по существу и отложил судебное заседание. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении прав арбитражного управляющего.

Определение об отложении от 14 января 2016 года являлось протокольным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом, информация об отложении судебного заседания на 18.02.2016 была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" 16.01.2016.

Поскольку, как уже было указано, арбитражный управляющий был извещен о судебном заседании и получил определение 11 января 2016 года, то его довод о недопустимости протокольного отложения судебного заседания в данном случае о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах к назначенной дате отложенного судебного заседаний, арбитражный управляющий имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в заявлении административного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, у арбитражного управляющего было время для предоставления пояснений и документов. Таким образом, нет оснований для отмены судебного акта по процессуальным причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 00882415 от 22.12.2015 составлен уполномоченными должностными лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении N 00882415 от 22.12.2015 не установлено. Протокол об административном правонарушении N 00882415 от 22.12.2015 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивановым А.Б. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

- нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения процедуры наблюдения;

- несоблюдение срока направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" и включения в ЕФРСБ сообщения о признании ООО "ЕЦКД" банкротом, введении процедуры конкурсного производства;

- неопубликование в установленный срок информационного сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ;

- неопубликование в ЕФРСБ в установленный срок информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника Иванова А.Б.;

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части невключения сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки;

- неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2015.

По первому эпизоду - неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 05.03.2015 оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 05.03.2015, следовательно, истечение 10-дневного срока выпадает на 16.03.2015 (первый рабочий день). В полном объеме решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18813/2014 о признании ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" несостоятельным (банкротом) изготовлено 06.03.2015.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о признании должника банкротом, в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений.

Согласно письму Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. N 1Б3439 арбитражный управляющий Иванов А.Б. 17.03.2015 создал сообщение N 007174, которое было озаглавлено как "финальный отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики". Из представленной счет-фактуры N 121080 от 19.03.2015 следует, что оплата услуг оператора произведена 17.03.2015 согласно платежно-расчетному документу N 825. В письме оператора ЕФРСБ также указывается, что публикация сообщения состоялась 19.03.2015 после поступления денежных средств на счет компании оператора.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 25.09.2014 по 30.09.2014 ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что налоговый орган, являющийся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника заблаговременно знакомился со всеми материалами собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" участие принимал и был информирован об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о том, что права и законные интересы единственного кредитора в части несвоевременного получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о допустимости не исполнения обязанности возложенной Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, а также не освобождает от ответственности за ее неисполнение.

По второму эпизоду - несоблюдение срока направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" и включения в ЕФРСБ сообщения о признании ООО "ЕЦКД" банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в нарушение срока направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" и включения в ЕФРСБ сообщения о признании ООО "ЕЦКД" банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе как прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе как прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом обязанность направить указанные сведения в десятидневный срок следует из буквального толкования законодательных норм о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Из совокупного анализа изложенных выше норм действующего законодательства следует, что арбитражный управляющий в установленный десятидневный срок с даты его утверждения обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом, в том числе истребовать счет на оплату публикации, если он не выставлен, оплатить выставленный счет из собственных денежных средств, если таковые отсутствуют у должника с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.03.2015 объявлена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из текста решения, арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Таким образом, арбитражный управляющий непосредственно в судебном заседании был уведомлен о признании должника банкротом и возложении на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом установленного Законом незначительного срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, арбитражный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 05.03.2015 по 16.03.2015 арбитражным управляющим не представлено, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с ходатайством о выдаче заверенной судом копии судебного акта и отказа либо уклонения суда от выдачи судебного акта.

Более того, согласно ответу АО "КоммерсантЪ" от 09.11.2015, документы на публикацию сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должником Иванова А.Б. поступили 18.03.2015. Для оплаты информационного сообщения выставлен счет N 54030237714. Денежные средства поступили 19.03.2015. Публикация состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015, стр. 60.

Таким образом, установленная Законом о банкротстве обязанность, связанная с необходимостью опубликования сообщения о признании должника банкротом, арбитражным управляющим не исполнена.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

По третьему эпизоду - в вину арбитражному управляющему вменяется неопубликование в установленный срок информационного сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанности по опубликованию в установленный срок информационного сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как указывалось выше порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178), опубликование сведений в ЕФРСБ подлежит в срок не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Права и обязанности конкурсного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 05.03.2015.

Соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом вышеуказанные сведения в ЕФРСБ должны быть размещены Ивановым А.Б. не позднее 10.03.2015.

Согласно письму Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. N 1Б3439 арбитражный управляющий Иванов А.Б. 17.03.2015 создал сообщение N 541670 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики". Из представленной счет-фактуры N 121073 от 19.03.2015 следует, оплата услуг оператора произведена 17.03.2015 согласно платежно-расчетному документу N 839. В письме оператора ЕФРСБ также указывается, что публикация сообщения состоялась 19.03.2015 после поступления денежных средств на счет компании-оператора.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в установленный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

По четвертому эпизоду - арбитражному управляющему вменяется неопубликование в ЕФРСБ в установленный срок информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника Иванова А.Б., что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанности по опубликованию в установленный срок информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника Иванова А.Б.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.04.2015 оглашена резолютивная часть определения по делу А33-18813/2014 об утверждении конкурсным управляющим должником - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" (ОГРН 1082468031392, г. Красноярск) Иванова Антона Борисовича.

Как указывалось выше, исходя из требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 у конкурсного управляющего возникла обязанность по опубликованию информационного сообщения в ЕФРСБ о своём утверждении в деле о банкротстве в срок до 07.05.2015.

Из информационного письма Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. N 1Б3439 следует, что арбитражный управляющий Иванов А.Б. 12.05.2015 создал сообщение N 601437 об утверждении арбитражного управляющего. Из представленной счетфактуры N 233661 от 15.05.2015 следует, оплата услуг оператора произведена 14.05.2015 согласно платежно-расчетному документу N 228. В письме оператора ЕФРСБ также указывается, что публикация сообщения состоялась 15.05.2015 после поступления денежных средств на счет компании-оператора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 при доведении информации об утверждении конкурсного управляющего должником.

По пятому эпизоду - в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части невключения сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в невключении сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.

Из сообщения N 480608 от 19.01.2015, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что на 30.01.2015 созывалось собрание кредиторов должника.

Представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" подтверждается созыв и проведение собраний кредиторов конкурсным управляющим 02.04.2015, 20.04.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь требованием указанной нормы Закона о банкротстве, созывая собрания кредиторов должника на 30.01.2015, 02.04.2015, 20.04.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 09.09.2015, конкурсный управляющий Иванов А.Б. обязан был включить сведения о созыве данных собраний в ЕФРСБ не позднее 16.01.2015, 19.03.2015, 06.04.2015, 15.06.2015, 14.07.2015, 26.08.2015 соответственно.

В то время как из письма Информационного агентства "Интерфакс" от 18.11.2015 исх. N 1Б3439 следует, что арбитражный управляющий Иванов А.Б. опубликовал указанные информационные сообщения в следующие сроки:

* N 480608 создано 16.01.2015, публикация состоялась 19.01.2015 после его оплаты;

* N 544140 создано 19.03.2015, публикация состоялась 20.03.2015 после его оплаты;

* N 562913 создано 06.04.2015, публикация состоялась 07.04.2015 после его оплаты;

* N 642847 создано 16.06.2015, публикация состоялась 18.06.2015 после его оплаты;

* N 675509 создано 14.07.2015, публикация состоялась 16.07.2015 после его оплаты;

* N 723526 создано 26.08.2015, публикация состоялась 27.08.2015 после его оплаты.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по соблюдению обязанности и обеспечению размещения и оплаты информационных сообщений в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав рассматриваемого административного правонарушения по факту пропуска срока публикации о созыве собрания кредиторов сформировался 16.01.2015, 19.03.2015, 06.04.2015,15.06.2015, 14.07.2015, 26.08.2015.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве и проведении собраний кредиторов созванных на 30.01.2015, 02.04.2015, 20.04.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 09.09.2015.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к ответственности в отношении опубликования информационного сообщения о проведении собрания кредиторов 30.01.2015 истек.

Следовательно, применительно к статье 4.5 КоАП РФ привлечение Иванова А.Б. к административной ответственности по истечении указанного годичного срока не может быть осуществлено по указанному эпизоду.

На данный факт обоснованно указал суд первой инстанции, возражений по данному эпизоду со стороны органа заявлено не было.

По шестому эпизоду - административным органом установлено неисполнение конкурсным управляющим должником Ивановым А.Б. обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившейся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2015.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего выразившейся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим Иванов А.Б. было созвано и проведено собрание кредиторов 28.07.2015. как следует из протокола от 28.07.2015, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013N 379-ФЗ) установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 379-ФЗ от 21.12.2013 положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, конкурсным управляющим Ивановым А.Б. обязанность по включению информационного сообщения по итогам собрания кредиторов от 28.07.2015 должна была быть исполнена в срок до 05.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, данное сообщение на сайте ЕФРСБ отсутствует.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов А.Б. свою вину в указанной части не отрицает, в содеянном раскаивается, между тем, полагает, что не включение в единый информационный ресурс сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Енисейский центр контроля и диагностики", не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Указанные доводы арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку неправомерное поведение может не расцениваться в качестве правонарушения только в случае признания действий совершенных в условиях крайней необходимости. Однако из материалов дела не ясно, каким образом допущенное нарушение способствовало соблюдению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не видит оснований для вывода, что интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве не были нарушены. Данные доводы не свидетельствуют о допустимости не исполнения обязанности возложенной Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, а также не освобождает от ответственности за ее неисполнение.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о результатах созыва (проведения) собрания кредиторов 28.07.2015. Датой совершения административного правонарушения является 05.08.2015 (пять рабочих дней с даты проведения).

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информационных сообщений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ". С датой открытия конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц. В частности, порядок предъявления требований к должнику, прекращение полномочий органа управления. Контрагенты должника, учитывая непрерывность хозяйственной деятельности коммерческих субъектов, заинтересованы в получении такой информации в максимально короткие сроки в целях обеспечения возможности защиты своих интересов, осведомлённости о полномочии представителей должника, вступающего от его имени в правоотношения с кредиторами.

Арбитражный управляющий понимал, что целью опубликования информационного сообщения о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего является информирование кредиторов должника об открытии конкурсного производства, применении в правоотношениях с должником ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Опубликование информационных сообщений о проведении собрания кредиторов и их результатах имеет своей целью оперативное информирование кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов, принятых собранием решениях, вне зависимости от получения ими такого уведомления на бумажном носителе. Ответчик не представил суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Иванова А.Б. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений суд установил, что допущенное управляющим административное правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов и контрагентов должника на своевременное получение сведений о процедуре банкротства должника, лице, исполняющем обязанности руководителя должника, кредиторов должника о своевременном получении информации о созыве собраний кредиторов и принятых на них решениях.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер и количество допущенных нарушений, непродолжительность нарушения срока публикации, арбитражный суд пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание количество эпизодов, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения лица и его пренебрежения нормами специального законодательства; поэтому вслед за судом первой инстанции полагает, что назначение наказания в сумме меньше чем 30 000 рублей не будет способствовать достижению целей административной ответственности в данном случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-29209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин