Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-АД16-15932 по делу N А33-29209/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении требований технических регламентов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-АД16-15932

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-29209/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики".

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не обеспечившего размещение соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления окружного суда, неисполнение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим не оспаривалось.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. При этом суды не усмотрели нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции. Следует также учесть, что при рассмотрении настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий представлял свою позицию по делу и не был лишен права на судебную защиту.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

В жалобе арбитражного управляющего не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов трех инстанций.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-29209/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин