Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6880/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-19826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Автамонова В.Н. по паспорту,

от заинтересованного лица представителя Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6880/2016) Автамонова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-19826/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Автамонова Василия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Интермедмаркет", Энину Денису Александровичу

о признании изменений в ЕГРЮЛ недействительными,

установил:

Автамонов Василий Николаевич (далее - заявитель, Автамонов В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 7147847281762 от 20.06.2014, ГРН 714847586550 от 16.07.2014, ГРН 7147847676123 от 24.07.2014 в отношении ООО "Интермедмаркет", обязании устранить допущенные нарушения. На основании указанных записей в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении генерального директора ООО "Интермедмаркет", которым был назначен Энин Д.А.

Определением от 19.05.2015 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 отменено. Вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.10.2015 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.12.2015.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2015, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Определением от 10.12.2015 суд отложил судебное разбирательство на 21.01.2016 с учетом представления регистрирующим органом отзыва

В судебное заседание 21.01.2016 истец вновь не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Определением от 21.01.2016 суд оставил заявление Автамонова В.Н. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

25.01.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Автамонова В.Н. о продлении процессуального срока и назначении судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Указанное ходатайство было возвращено истцу письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на то, что ходатайство поступило после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений к жалобе обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2016, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что причиной неявки заявителя в судебные заседания послужило ухудшение его здоровья и нахождение на лечении, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе справки из ГБУЗ "Городская поликлиника "52" от 28.12.2015 и 21.01.2016. С учетом изложенного суд необоснованно возвратил заявителю ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не в полном объеме возвратил заявителю уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение указанной нормы является обязанностью суда и направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец не проявляет интереса к предмету спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился ни в одно из назначенных судом заседаний, не воспользовался предоставленным ему правом давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности явки представителя по уважительным причинам, не настаивал на рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании 21.01.2016 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о невозможности участия в судебных заседаниях по причине его болезни, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующее заявление с приложением представленных апелляционному суду справок из поликлиники, в суд первой инстанции не представлялись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении спора в отсутствие представителя заявителя по причине болезни не заявлялось.

Кроме того, из представленных справок следует, что Автамонов В.Н. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении в поликлинике. Таким образом, заявитель мог довести до суда причины невозможности его участия в судебных заседаниях, в том числе посредством направления телеграммы либо документов по электронной почте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Автамонова В.Н. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвращено заявителю, ввиду того, что процессуальным законодательством не предусмотрено восстановление каких-либо сроков в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не в полном объеме возвратил заявителю уплаченную государственную пошлину, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен права при наличии на то оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-19826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева