Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-39/13

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А03-13081/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение N 08-275-2012 от 20.04.2016, служебное удостоверение,

от ответчика: Будяков В.В. по доверенности от 26.11.2013, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-13081/2012 (07АП-39/2013(5))

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (ОГРН 304220305800018)

третье лицо: Администрация г. Белокуриха

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее - ИП Долгих Ю.Г.) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Белокурихи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года по делу N А03-13081/2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-13081/2012 оставлено без изменения.

В передаче дела N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А03-13081/2012 индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу было отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о разъяснении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А03-13081/2012 было отказано.

28.03.2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель Долгих Юрий Григорьевич с заявлением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре вынесенного постановления от 27.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2015 по делу N А03-2398/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены в полном объеме требования о признании незаконным отказа администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков в кадастровым номером 22:46:012601:215 и с кадастровым номером 22:64:012601:1135; установлено местоположение границ смежных земельных участков, которые не пересекают друг друга.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела N А03-13081/2012 являлось то обстоятельство, имелось ли при строительстве самовольной постройки нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 22:46:012601:215. Учитывая, что границы названного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела установлены не были, довод заместителя прокурора Алтайского края о нарушении границ земельного участка при рассмотрении настоящего дела являлся надуманным. Спорный объект не мог выступать за границы земельного участка при отсутствии таковых. Ответчику на момент рассмотрения настоящего дела не было ничего известно об отсутствии границ земельного участка, поскольку собственником земельного участка является администрация г. Белокурихи. У ответчика имелось лишь свидетельство от 18.08.2010 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком, а также кадастровый паспорт от 12.07.2010 г., из которого усматривается, что границы земельного участка установлены. В настоящее время Долгих Ю.Г. получена кадастровая выписка от 02.02.2016 г., из которой видно, что спорный объект не выступает за границы земельного участка.

В настоящее время Долгих Ю.Г. согласованы все технические условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, получена схема инженерных коммуникаций на участке ул. Славского, 4 для проектирования, благоустройства ореховой аллеи и строительства торгового центра. Из указанной схемы следует, что требование о выносе водопроводной линии от проектируемого здания выполнено и сети вынесены с территории участка.

Истец представил отзыв с представлением доказательств в обоснование, в котором возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра постановления суда не имеется, новые доказательства не являются основаниями для его пересмотра, на настоящее время нарушения при строительстве существуют.

Третье лицо также представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление ИП Долгих Ю.Г. в порядке ст. 309, 310, 311, 315 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с указанным заявлением, предприниматель ссылается на наличие судебного акта по делу N А03-2398/2015, на то, что в настоящее время Долгих Ю.Г. получена кадастровая выписка от 02.02.2016 г., из которой видно, что спорный объект не выступает за границы земельного участка, схему сетей инженерных коммуникаций на участке Славского, 4.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, по сути, приводит новые доказательства по делу, которые были получены им после принятия судебного акта по делу.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что указанные заявителем основания для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могли привести к принятию иного постановления по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности, несоблюдением при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Определение границ земельного участка не опровергает вывод суда о том, что возведение объекта осуществлялось без разрешения на его строительство.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что в настоящее время ответчиком согласованы все технические условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, получена схема инженерных коммуникаций на участке ул. Славского, 4 для проектирования, благоустройства ореховой аллеи и строительства торгового центра, также не являются основаниями для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года не может быть пересмотрено по обстоятельствам, приведенным заявителем; иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Долгих Ю.Г. края не приведено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13081/2012 от 27.02.2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина