Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-7663/14

5 мая 2016 г.

А79-1935/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" (ИНН 2127307815, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 4/1)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016

по делу N А79-1935/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича

о взыскании с закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" - Федорова Н.М. по доверенности от 20.04.2016 N 01-01/2016 (участвовал в судебном заседании 20.04.2016),

и установил:

закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Городской таксомоторный парк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения конкурсной комиссии администрации города Чебоксары в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи (далее - Управление ЖКХ) по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары (далее - Конкурсная комиссия), выразившегося в допуске заявки индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича (далее - Предприниматель, ИП Васильев В.Г.) к участию в конкурсе по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская" по протоколу от 24.02.2014 N 2; решения Конкурсной комиссии, выразившегося в присвоении заявке ИП Васильева В.Г. 45 баллов по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская" по протоколу от 03.03.2014 N 3; решения Конкурсной комиссии о признании победителем ИП Васильева В.Г. по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская" по протоколу от 06.03.2014 N 4; об обязании администрации в лице Управления ЖКХ внести изменения в пункт 16 протокола от 24.02.2014 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе Конкурсной комиссией: "не допустить в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.4 раздела III конкурсной документации ИП Васильева В.Г. к участию в конкурсе на лот N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская"; об обязании администрации в лице Управления ЖКХ внести изменения в пункт 16 протокола от 03.03.2014 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Конкурсной комиссией: "присвоить закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" 1 (первое место) по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская"; об обязании администрации в лице Управления ЖКХ внести изменения в пункт 16 протокола от 06.03.2014 N 4 оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе Конкурсной комиссией: "признать закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" победителем конкурса по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская"; об обязании администрации в лице Управления ЖКХ направить в Общество уведомление о заключении долгосрочного договора сроком до четырех лет по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская"; об обязании администрации в лице Управления ЖКХ заключить договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары по лоту N 11 "маршрут N 42 "проспект Тракторостроителей (ост. "ОАО "Промтрактор") - улица "Университетская" с Обществом как с победителем состоявшегося конкурса, набравшим наибольший балл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Васильев В.Г., Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

21.08.2015 ИП Васильев В.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Городской таксомоторный парк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 100 руб.

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал в его пользу с Общества указанные расходы в сумме 100 000 руб.

ЗАО "Городской таксомоторный парк" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 20.04.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 27.04.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Городской таксомоторный парк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, признал ИП Васильева В.Г. лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенный с Масловым Степаном Сергеевичем (исполнитель), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги следующего содержания: осуществлять правовую экспертизу документов заказчика, касающихся спорной ситуации между ЗАО "Городской таксомоторный парк" и администрацией города Чебоксары, по которой заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (дело N А79-1935/2014) (пункт 1.1.1); подготовить проекты правовых документов, необходимых в ходе рассмотрения дела N А79-1935/2014 (отзыва на заявление, иных процессуальных документов), проконсультировать заказчика о правовых, налоговых и иных последствиях, возникающих при совершении тех или иных юридически значимых действий (пункт 1.1.2); осуществлять комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей настоящего договора, как то: сбор необходимых документов и информации; своевременная разработка необходимых документов (пункт 1.1.3); консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (пункт 1.1.4); совершать иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.1.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору юридических услуг устанавливается исходя из расчета 230 000 руб. и включает в себя следующий ориентировочный объем услуг исполнителя: правовая экспертиза документов заказчика, связанных со сложившейся спорной ситуацией; составление отзыва на заявление и направление его в арбитражный суд, составление иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (при необходимости) до постановления одним из указанных судов документа, оканчивающего рассмотрение дела.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора оплатить исполнителю стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акт от 22.04.2015 N 2, платежное поручение от 15.12.2015 N 110 на сумму 200 100 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ИП Васильев В.Г. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через представителя Маслова С.С., который проанализировал большой объем документов, связанных с рассмотрением дела по существу, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, на судебные заседания представлял подробные письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, представитель Предпринимателя надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (сведения о размере минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XI Конференции адвокатов Чувашской Республики), а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование ИП Васильева В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Общество не представило, его довод о необоснованности судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных Предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Довод ЗАО "Городской таксомоторный парк" о пропуске Предпринимателем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, связанный с представлением в суд первой инстанции платежного поручения от 15.12.2015 N 110, обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании процессуальной нормы.

В данном случае, как верно указал суд, законодательством предусмотрен шестимесячный срок подачи в суд заявления о распределении судебных расходов, а не представления в суд доказательств, коим являлось платежное поручение от 15.12.2015 N 110 (в связи с исключением из числа доказательств расходного кассового ордера от 22.04.2014 N 10).

Поскольку указанное платежное поручение представлено в обоснование заявленного требования о возмещении расходов, на него не распространяется положение о пропуске установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с соответствующим заявлением в суд о возмещении расходов.

В этой связи суд правомерно признал несостоятельным довод ЗАО "Городской таксомоторный парк" о пропуске заявителем вышеуказанного шестимесячного срока по представлению в суд платежного поручения от 15.12.2015 N 110 в обоснование своего требования.

С настоящим заявлением Предприниматель обратился в установленный законом срок.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с ЗАО "Городской таксомоторный парк" в пользу ИП Васильева В.Г. судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Городской таксомоторный парк" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016 по делу N А79-1935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков