Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-5509/16

г. Пермь

4 мая 2016 г.

Дело N А60-61374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества работников "ЕкатеринбургГорПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016

об отказе в привлечении соответчиков,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-61374/2015

по иску АО "Региональная строительная группа-Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507)

к закрытому акционерному обществу работников "ЕкатеринбургГорПроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третьи лица: ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840), ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), ООО "НПП Стройтек" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "РосСтройИнвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079), ЗАО " Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Явкина Е.И., доверенность от 13.01.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Региональная строительная группа-Академическое" (далее - общество "Региональная строительная группа-Академическое", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу работников "ЕкатеринбургГорПроект" (далее - общество "ЕкатеринбургГорПроект", ответчик) о взыскании 6 801 872 руб. 80 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Уральское общество архитектурно-строительного проектирования" (далее - партнерство "Уральское общество архитектурно-строительного проектирования" и некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" (далее - партнерство "Проектировщики Свердловской области") к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 о назначении судебной экспертизы в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении соответчиков и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Региональная строительная группа-Академическое" (инвестор-застройщик), полагая, что ему причинены убытки в результате некачественного выполнения обществом "ЕкатеринбургГорПроект" (генпроектировщик) проектных работ по разработке технической документации на строительство жилых домов, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что саморегулируемые организации (партнерство "Уральское общество архитектурно-строительного проектирования" и партнерство "Проектировщики Свердловской области"), выдавшие обществу "ЕкатеринбургГорПроект" свидетельства АСП N 0004-2009-С.1-6658141668, СРО-П-095-21122009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании решений, оформленных протоколами от 23.10.2009 N 24, от 18.01.2010 N 1, должны в силу пункта 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) нести субсидиарную ответственность за недостатки проектных работ, ответчик заявил ходатайство о привлечении саморегулируемых организаций в качестве соответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец возражает против участия в деле иных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как установлено частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи упомянутых свидетельств), саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут:

1) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В данном случае истец не согласен на привлечение партнерства "Уральское общество архитектурно-строительного проектирования" и партнерства "Проектировщики Свердловской области" к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассмотрение дела без участия этих лиц в качестве соответчиков возможно.

Из названных положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вытекает обязательное участие субсидиарных должников в качестве других ответчиков в деле по иску о возмещении убытков, предъявленному к основному должнику.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-61374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева