Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-5509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-61374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Региональная строительная группа-Академическое": Федорова С.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 05, предъявлен паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества работников "ЕкатеринбургГорПроект": Явкина Е.И. по доверенности от 13.01.02016, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица - ООО "Единая служба заказчика": Федорова С.Л. по доверенности от 11.01.2016 N РС-11012016-003, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества работников "ЕкатеринбургГорПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-61374/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску акционерного общества "Региональная строительная группа-Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507)

к закрытому акционерному обществу работников "ЕкатеринбургГорПроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третьи лица: ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840), ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), ООО "НПП Стройтек" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "РосСтройИнвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079), ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Региональная строительная группа-Академическое" (далее - истец, АО "РСГ-Академическое") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "ЕкатеринбургГорПроект" (далее - ответчик, ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект") о взыскании убытков в сумме 7 159 866 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Единая служба заказчика", ООО "Ремонтно-строительное управление 37", ООО "НПП Стройтек", ООО "РосСтройИнвест", ЗАО "Аранта", ООО "Терем", Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 159 866 руб. 11 коп., а также судебные расходы: 57 009 руб. 36 коп. государственной пошлины, 51 480 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в доход федерального бюджета - 1 789 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - подрядчиков: ООО "Единая служба заказчика", ООО "Ремонтно-строительное управление 37", ООО "НПП Стройтек", ООО "РосСтройИнвест", ЗАО "Аранта", ООО "Терем" и третьего лица: ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (с дальнейшим привлечением третьего лица в качестве ответчика). Считает, что решение о взыскании убытков только лишь с ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект" привело к существенному нарушению прав ответчика. Ссылается на наличие в проведенной судебной экспертизе противоречий и недостатков, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица, Страховое акционерное общество "ВСК", в назначении по делу повторной экспертизы. Отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие недостатков в системах вентиляции остальных домов, за исключением дома 2.9.4, так как причина недостаточности их работы в рамках дела не установлена, в том числе и в рамках судебной экспертизы не исследовалась. Полагает решение о взыскании убытков по всем домам, где установлены дефлекторы, не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность истцом факта наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку недостатки в системе вентиляции возникли не только по причине обнаруженных недостатков в проекте, но и - в строительных работах. Не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности. Указывает, что недостатки выполненных ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект" работ обнаружены заказчиком по истечении двух лет после подписания акта N 16 от 22.04.2010 по договору N 667-2638.2 от 15.07.2009 и акта N 20 от 17.06.2010 по договору N 667-2681 от 24.08.2009, т. е. за пределами срока исковой давности. Полагает, что специальный срок давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений, также истек. Просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности. Заявитель также отмечает, что часть суммы, предъявленной к взысканию, составляет размер гарантийного удержания по дополнительным соглашениям по установке дефлекторов (5% от стоимости работ) и на данный момент не оплачена истцом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом порядка устранения недостатков и возмещения убытков (ущерба), поскольку истцом и ООО "Единая служба заказчика" принято решение об установке дефлекторов самостоятельно, при том, что варианты устранения недостаточности работы системы вентиляции имелись, однако был избран самый затратный и дорогостоящий вариант устранения; предложения ответчику устранить недостатки не поступали.

Истец, третье лицо, ООО "НПП Стройтек", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, третьего лица, ООО "Единая служба заказчика", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, ООО "Ремонтно-строительное управление 37", ООО "НПП Стройтек", ООО "РосСтройИнвест", ЗАО "Аранта", ООО "Терем", Страховое акционерное общество "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (инвестор-застройщик), правопреемником которого является истец - АО "РСГ-Академическое", и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (заказчик), правопреемником которого является ООО "Единая служба заказчика", заключен договор (агентский) на выполнение функций заказчика, по условиям которого инвестор-застройщик поручил, а заказчик обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет инвестора-застройщика выполнить функции заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди планировочного района "Академический" в Верх-Исетском и Ленинском районах г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с Проектом планировки, утвержденным Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1254 (п. 1.1 договора).

Подписав к указанному договору соглашение N 33 от 15.07.2009, инвестор-застройщик (истец) поручил заказчику (ООО "Единая служба заказчика") в целях реализации указанного инвестиционного проекта выполнить функции заказчика при выполнении работ по выполнению проектной и рабочей документации по объекту: "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.1; 2.1.1) в квартале N 2 первой очереди планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга (п. 1 соглашения). Срок выполнения заказчиком своих функций: с 15.07.2009 по 30.12.2009 (п. 2 соглашения).

Подписав к указанному договору соглашение N 35 от 20.08.2009, инвестор-застройщик (истец) поручил заказчику (ООО "Единая служба заказчика") в целях реализации указанного инвестиционного проекта выполнить функции заказчика при выполнении работ по созданию проектной и рабочей документации по объекту: "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.4; 2.5, 2.7, 2.9) в квартале N 2 первой очереди планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга (п. 1 соглашения). Срок выполнения заказчиком своих функций: с 25.08.2009 по 30.12.2010 (п. 2 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору и соглашениям к нему, ООО "Единая служба заказчика" (заказчик) заключило с ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект" (проектировщик) следующие договоры на выполнение проектной и рабочей документации:

1) N 667-2638.2 от 15.07.2009, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить Проектную и Рабочую документацию по объекту "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.1; 2.1.1) в квартале N 2 первой очереди планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга; а заказчик обязался принять ее и оплатить (п. 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Цена договора определена в п. 3.1 договора в сумме 47 795 953 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 2), из которого следует, что начало выполнения работ - 15.07.2009, окончание - 20.08.2009.

2) N 667-2681.2 от 24.08.2009, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить Проектную и Рабочую документацию по объекту "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.4; 2.5, 2.7, 2.9) в квартале N 2 первой очереди планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга; а заказчик обязался принять ее и оплатить (п. 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Цена договора определена в п. 3.1 договора в сумме 94 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 2), из которого следует, что начало выполнения работ - 25.08.2009, окончание - 30.04.2010.

Согласно п. 18 Задания на архитектурно-строительное проектирование (на подготовку проектной документации), утвержденного заказчиком к договору N 667-2681.2 от 24.08.2009, ведение авторского надзора проектировщиком выполняется по отдельному заданию и договору с заказчиком.

В связи с этим между заказчиком и ответчиком (проектировщиком) заключены следующие договоры на осуществление авторского надзора за строительством:

1) N 667-2684 от 01.09.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя оказание комплекса услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Блока 2.1 - комплекса, состоящего из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (п. 1.1 договора).

Требования к оказанию исполнителем услуг по авторскому надзору за строительством Блока 2.1 определены СП 11-110-99, утвержденными Постановлением Госстроя от 10.06.1999 N 44 (п. 1.2 договора). Срок оказания услуг определен в Графике (приложение N 1).

2) N 667-2690 от 04.10.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя оказание комплекса услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 - комплекса, состоящего из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (п. 1.1 договора).

Требования к оказанию исполнителем услуг по авторскому надзору за строительством Блоков 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 определены СП 11-110-99, утвержденными Постановлением Госстроя от 10.06.1999 N 44 (п. 1.2 договора). Срок оказания услуг определен в Графике (приложение N 1).

Указанные договоры N 667-2684 от 01.09.2009 и N 667-2690 от 04.10.2009 заключены на возмездной основе и предусматривают оплату заказчиком работ по осуществлению исполнителем авторского надзора в сумме 2 939 783 руб. 00 коп. и в сумме 4 062 440 руб. 00 коп. соответственно.

Как указал истец, на основании разработанной ответчиком проектной и рабочей документации построены жилые дома - объекты Блоков 2.1, 2.1.1., 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 квартал N 2 района "Академический" г. Екатеринбурга.

Впоследствии в адрес истца как инвестора-застройщика от жителей жилых домов указанных Блоков, а также от ЗАО "УК "Академический" стали поступать претензии о неисправной работе естественной приточно-вытяжной системы вентиляции воздуха в квартирах.

В целях устранения выявленных недостатков и нормализации работы системы вентиляции письмами от 02.02.2011 N 163/ЕСЗ, от 22.03.2012 N 598/ЕСЗ заказчик обратился к проектировщику (ответчику) с требованием выдать решение по устранению замечаний, в ответ на которые проектировщиком (ответчиком) была безвозмездно разработана и передана заказчику документация по нормализации работы вентиляции путем установки дефлекторов (письма от 24.01.2012 N 5/83, от 20.07.2012 N 5/926, от 12.07.2012 N 5/887 - л.д. 79-81 т. 1).

Работы по установке дефлекторов оплачены истцом как инвестором-застройщиком на основании заключенных с заказчиком соглашений к агентскому договору от 18.12.2007, в том числе:

- дополнительное соглашение от 11.12.2012 N 4 к соглашению N 33 - на выполнение функций заказчика при выполнении строительно-монтажных работ по установке дефлекторов в жилых домах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 Блока 2.1, на основании которого инвестор-застройщик обязался осуществить целевое финансирование работ в сумме 1 782 868 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение от 15.03.2012 N 8 к соглашению N 35/1 - на выполнение функций заказчика при выполнении строительно-монтажных работ по установке дефлекторов в жилых домах 2.7.1 и 2.7.4 Блока 2.7, на основании которого инвестор-застройщик обязался осуществить целевое финансирование работ в сумме 334 733 руб. 65 коп.;

- дополнительное соглашение от 28.10.2012 N 9 к соглашению N 35/1 - на выполнение функций заказчика при выполнении строительно-монтажных работ по установке дефлекторов в жилых домах 2.5.3 Блока 2.5., 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4 Блока 2.7, 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4 Блока 2.9, на основании которого инвестор-застройщик обязался осуществить целевое финансирование работ в сумме 3 923 014 руб. 46 коп.;

- дополнительное соглашение от 11.12.2012 N 10 к соглашению N 35/1 - на выполнение функций заказчика при выполнении строительно-монтажных работ по установке дефлекторов в жилых домах 2.4.1, 2.4.4 Блока 2.4, 2.5.2 Блока 2.5, на основании которого инвестор-застройщик обязался осуществить целевое финансирование работ в сумме 1 119 250 руб. 00 коп.

Указанными дополнительными соглашениями также установлено, что заказчик (ООО "Единая служба заказчика") в соответствии со ст. 993 ГК РФ передает инвестору-застройщику (истцу) право заказчика потребовать переделать разработанную проектную и рабочую документацию, а также требование возмещения убытков согласно ст. 761 ГК РФ.

Факт выполнения поименованных работ по установке дефлекторов подтверждается представленными в материалы дела актами (формы КС-2), справками (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний. Общая стоимость указанных работ составила 7 159 866 руб. 11 коп. Оплата работ произведена истцом как инвестором-застройщиком в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Претензией от 17.08.2015 (отметка о получении ответчиком 18.08.2015) ООО "Единая служба заказчика" обратилось к ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект" с требованием о компенсации убытков в размере 7 159 866 руб. 11 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что недостатки работы системы вентиляции являются причиной некачественного выполнения ответчиком предусмотренных указанными выше договорами обязательств, АО "РСГ-Академическое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 7 159 866 руб. 11 коп. в виде расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 761 ГК РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае истец основывает заявленные требования на фактах ненадлежащего исполнения ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект" условий договоров на выполнение проектной и рабочей документации N 667-2638.2 от 15.07.2009, N 667-2681.2 от 24.08.2009 и договоров авторского надзора за строительством N 667-2684 от 01.09.2009, N 667-2690 от 04.10.2009, в результате которых использование результата работ, выполненного по проектной документации и под авторским надзором ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект", оказалось невозможным, потребовалось выполнение дополнительных работ для приведения этого результата в надлежащее состояние.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.10 договоров N 667-2684 от 01.09.2009 и N 667-2690 от 04.10.2009 наряду с другими обязанностями исполнитель обязался своевременно информировать заказчика о выявленных при осуществлении авторского надзора за строительством отступлений от проектной документации, возникающих в процессе строительства путем внесения соответствующих записей в журнал авторского надзора.

Таким образом, заключением поименованных выше договоров заказчик поручил ответчику как проектировщику, осуществляющему подготовку проектной документации, проверку соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из обстоятельств спора, проектировщиком (ответчиком) была безвозмездно разработана и передана заказчику документация по нормализации работы вентиляции путем установки дефлекторов (письма от 24.01.2012 N 5/83, от 20.07.2012 N 5/926, от 12.07.2012 N 5/887 - л.д. 79-81 т. 1).

При этом истец, заявляя требование о взыскании убытков, определил их состав затратами, непосредственно связанными с оплатой работ по установке дефлекторов по дополнительным соглашениям к агентскому договору от 18.12.2007. Общая стоимость указанных работ составила 7 159 866 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных ответчиком (проектировщиком) работ, причинах возникновения недостатков и способах их устранения, в связи с чем арбитражным судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.06.2016) установлено следующее:

1) проектная документация раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Отопление, вентиляция, тепловые сети" (шифр 667.2681-ОВ, т.6, кн. 4, стадия "П", 2009) не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96, СанПиН 2.1.2.1002-00; СНиП 41-01-2003; Правилам норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (применительно к запроектированной системе естественной вентиляции жилой части 13-этажной секции здания - Пусковой комплекс 1. Жилой дом 2.9.4. Корпус 2); перечень несоответствий приведен экспертом в таблицах N 2, N 5;

2) рабочая документация разделы "Отопление и вентиляция" (шифр 667.2681-2.9.4.2-ОВ, стадия "Р", 2010) и "Архитектурные решения выше отм. 0.000" (шифр 667.2681-2.9.4.2-АР2, стадия "Р", 2010 г.) не соответствует СНиП 41-01-2003; Правилам норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническим рекомендациям по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома ТР АВОК-4-2004, ГОСТ 2.305-68, ГОСТ 21.602-2003 (применительно к запроектированной системе естественной вентиляции жилой части 13-этажной секции здания - Пусковой комплекс 1. Жилой дом 2.9.4. Корпус 2); перечень несоответствий приведен экспертом в таблицах N 3, N 5;

3) при обследовании проектной и рабочей документации и осмотре объекта экспертом выявлено, что конструктивные и объемные планировочные решения, принятые на стадии "П" отличаются от конструктивных и объемных планировочных решений стадии "Р" относительно размещения вентиляционных каналов, при разработке документации на стадии "Р", вентканалы в помещении 5 перемещены на 1330 мм в сторону оси 12 (таблица N 4);

4) результаты инженерных изысканий выполнены не в полном объеме, не достаточны применительно к запроектированной системе естественной вентиляции жилой части 13-этажной секции здания - Пусковой комплекс 1. Жилой дом 2.9.4. Корпус 2. Действующие на момент разработки нормативы по качеству воздуха содержат неполные, а иногда и противоречивые данные. Применение Технических рекомендаций не противоречит действующим нормативным документам и не ухудшает качество воздуха в помещениях. Решение по установке дефлектора в проектной документации обеспечило бы соответствие расчетных значений, необходимых для создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях (температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха).

Согласно данным в судебном заседании 26.07.2016 пояснениям эксперта, что часть недостатков возникла в результате отступления подрядчика от проектной документации при выполнении работ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в проведенной судебной экспертизе противоречий и недостатков, необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица, Страховое акционерное общество "ВСК", в назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как усматривается из ходатайства ЗАОр "ЕкатеринбургГорПроект" о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 185-187 т. 6), ответчиком ставились вопросы только в отношении Жилого дома 2.9.4.

Заключение эксперта от 17.06.2016 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица, Страховое акционерное общество "ВСК", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционная коллегия принимает во внимание, что выбор дома для экспертного исследования произведен судом по согласованию сторон, проектные решения во всех блоках дома идентичны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные на объекте недостатки выполненных подрядчиком работ являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком, выполнявшим работы по созданию проектной и рабочей документации и осуществлявшим авторский надзор за строительством, соответствующих обязательств по договорам на выполнение проектной и рабочей документации N 667-2638.2 от 15.07.2009, N 667-2681.2 от 24.08.2009 и договорам авторского надзора за строительством N 667-2684 от 01.09.2009, N 667-2690 от 04.10.2009. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки в системе вентиляции возникли не только по причине обнаруженных недостатков в проекте, но и - в строительных работах, апелляционной инстанцией не принимается.

Как установлено ранее, обязанность по проверке соответствия выполняемых подрядчиком работ проектной документации была возложена непосредственно на ответчика в результате заключения с ним договоров на осуществление авторского надзора за строительством: N 667-2684 от 01.09.2009 и N 667-2690 от 04.10.2009, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53 ГрК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что строительный контроль должен был входить в функции ООО "Единая служба заказчика", несостоятельны, поскольку противоречат условиям договоров N 667-2684 от 01.09.2009, N 667-2690 от 04.10.2009.

Истцом доказаны и материалами дела подтверждены все составляющие убытков, размер, вина ответчика в некачественном выполнении работ по созданию проектной и рабочей документации и ненадлежащем оказании услуг по осуществлению авторского надзора за строительством, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникших у истца убытках в виде расходов, понесенных на устранение недостатков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть суммы, предъявленной к взысканию, составляет размер гарантийного удержания по дополнительным соглашениям по установке дефлекторов (5% от стоимости работ), несостоятельны, поскольку факта несения истцом данных расходов не опровергают.

Указания апеллянта об избрании истцом и ООО "Единая служба заказчика" самого затратного и дорогостоящего варианта устранения недостаточности работы системы вентиляции не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - подрядчиков, выполнявших работы на объекте, и третьего лица: ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (с дальнейшим привлечением третьего лица в качестве ответчика) отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истец возражал против привлечения подрядчиков к участию в деле в качестве соответчиков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (определение суда от 26.07.2016).

Оснований для признания выводов суда ошибочными, с учетом возражений истца, а также положений ч. 5 ст. 46 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 26.07.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", отказано. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что последние акты выполненных работ по договору N 667-2638.2 от 15.07.2009 и N 667-2681 от 24.08.2009 подписаны сторонами 22.04.2010 и 17.06.2010 соответственно.

При этом, как следует из обстоятельств спора, на период 2012 года (с января по июль 2012 года), т.е. в пределах предусмотренного ст. 725 ГК РФ гарантийного срока, между сторонами велась переписка по возможности устранения выявленных недостатков работы системы вентиляции (по выбору проектных решений по установке дефлекторов) - письма ответчика от 24.01.2012 N 5/83, от 20.07.2012 N 5/926, от 12.07.2012 N 5/887.

Тем самым ответчик признавал наличие выявленных недостатков.

С учетом обстоятельств фактической возможности устранения недостатков (акты выполненных работ по установке дефлекторов, декабрь 2013 года) и исходя из предмета заявленного иска (о взыскании убытков), срок исковой давности по рассматриваемому иску нельзя считать пропущенным.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-61374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина