|
05 мая 2016 г.
|
Дело N А66-17235/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17235/2015 (судья Белова А.Г.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Кабанову Дмитрию Аркадьевичу (место жительства - г. Тверь, р-н Заволжский; ИНН 692401184345, ОГРНИП 304690122500065; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях. В данном случае арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе непринятие мер ко взысканию значительных сумм дебиторской задолженности. Далее податель жалобы обращает внимание на неоднократность совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и неуплату штрафов, назначенных решениями суда.
Арбитражный управляющий в отзыве доводов жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство до 14.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.
Управлением установлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:
1) управляющий в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления должника (в срок не позднее 24.08.2015);
2) в нарушение требования абзаца десятого пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщения об итогах проведения собрания кредиторов 09.07.15 (сообщение размещено 28.07.2015);
3) в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сообщения о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (сведения были направлены в газету "КоммерсантЪ" 27.08.2015, тогда как следовало направить не позднее 24.08.2015);
4) в нарушение пункта 1 статьи 117 Закона N 127-ФЗ управляющим не был приложен и не представлен отчет о прибылях и убытках должника;
5) в нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона и абзаца пятого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве управляющим не принимались меры ко взысканию во внешнем управлении дебиторской задолженности с 23 дебиторов из 29 дебиторов по плану внешнего управления на сумму 24 223 622 руб.96 коп.;
6) в нарушение требования пункта 9 статьи 16 Закона N 127-ФЗ управляющим не представлено в адрес конкурсного кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов, а также ответа по запросу о дальнейшем ходе конкурсного производства и сопутствующей информации о состоянии имущества общества с ограниченной ответственностью СБК "СТЕКЛО" (далее - ООО СБК "СТЕКЛО").
Ответчик признал нарушения, указанные в пунктах 1 - 3, указанные в пунктах 4-6 не признал.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции счел обоснованными факты нарушений, за исключением пунктов 4 и 6, применил положения о малозначительности ввиду отсутствия вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не включил в срок не позднее 24.08.2015 в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления должника; в нарушение требования абзаца десятого пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ управляющий несвоевременно, лишь 28.07.2015, опубликовал в ЕФРСБ сообщения об итогах проведения собрания кредиторов 09.07.2015; в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сообщения о признании ООО "Тверской стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, поскольку сведения были направлены в газету "КоммерсантЪ" 27.08.2015, тогда как следовало направить не позднее 24.08.2015. Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не оспариваются.
По пункту четвертому, в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона N 127-ФЗ управляющий обязан предоставить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего с приложением, в том числе отчета о прибылях и об убытках должника (отчет о финансовых результатах). Приложение указанного документа к отчету управляющего на основании приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 является обязательным.
Арбитражный управляющий пояснил, что к сопроводительному письму в Арбитражный суд Тверской области от 10.08.2015 отчет о финансовых результатах был приложен, название данного документа пришло на смену устаревшей формы отчета о прибылях и убытках, то есть требуемый документ им был в суд представлен. Вместе с тем, указанный отчет о прибылях и об убытках должника (отчет о финансовых результатах) не был представлен на собрание кредиторов 09.07.2015 и в арбитражный суд 16.07.2015. Таким образом, спорный отчет не был представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов и несвоевременно представлен суду, что образует событие вменяемого правонарушения.
По пункту пятому, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 99 Закона о несостоятельности, управляющий обязан, в том числе принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
В соответствии с Планом внешнего управления от 03.09.2014 одним из мероприятий в соответствии с пунктом 43 является взыскание дебиторской задолженности. На основании Плана внешнего управления и отчета внешнего управляющего от 25.06.2015 у должника 29 дебиторов с общей суммой задолженности - 127 408 081 руб. 46 коп. Однако согласно отчету внешнего управляющего от 25.06.2015 дебиторская задолженность взыскана лишь с 6 дебиторов на сумму 103 184 458 руб. 50 коп. Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона и абзаца пятого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не принималось меры ко взысканию дебиторской задолженности с 23 дебиторов на сумму 24 223 622 руб. 96 коп. Доводы ответчика о том, что по 6 дебиторам, по которым проводилась работа по взысканию, относились к должникам по ранее неисполненным обязательствам, с которыми должник прекратил сотрудничество, остальная задолженность носила меняющийся характер, в силу продолжения договорных отношений не могут быть приняты, как неконкретные и документально не подтвержденные.
По пункту шестому в нарушение требования пункта 9 статьи 16 Закона N 127-ФЗ управляющим не представлено в адрес конкурсного кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов, а также ответа по запросу о дальнейшем ходе конкурсного производства и сопутствующей информации о состоянии имущества общества с ограниченной ответственностью СБК "СТЕКЛО" (далее - ООО СБК "СТЕКЛО"). Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что конкурсным кредитором не было представлено денежного обеспечения на подготовку и направление копии реестре требований кредиторов, всю необходимую информацию о реализации процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, а не отдельным кредиторам, ответное письмо было направлено кредитору 05.10.2015 подлежат отклонению, как не имеющие правового обоснования.
Таким образом, факты правонарушений подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Кабанову Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
Доводы отзыва со ссылкой на решение суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что выявленные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, подлежат отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности право
