Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2205/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-17235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17235/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Кабанову Дмитрию Аркадьевичу (место жительства - г. Тверь, р-н Заволжский; ИНН 692401184345, ОГРНИП 304690122500065; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях. В данном случае арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе непринятие мер ко взысканию значительных сумм дебиторской задолженности. Далее податель жалобы обращает внимание на неоднократность совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и неуплату штрафов, назначенных решениями суда.

Арбитражный управляющий в отзыве доводов жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство до 14.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Управлением установлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1) управляющий в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления должника (в срок не позднее 24.08.2015);

2) в нарушение требования абзаца десятого пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщения об итогах проведения собрания кредиторов 09.07.15 (сообщение размещено 28.07.2015);

3) в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сообщения о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (сведения были направлены в газету "КоммерсантЪ" 27.08.2015, тогда как следовало направить не позднее 24.08.2015);

4) в нарушение пункта 1 статьи 117 Закона N 127-ФЗ управляющим не был приложен и не представлен отчет о прибылях и убытках должника;

5) в нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона и абзаца пятого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве управляющим не принимались меры ко взысканию во внешнем управлении дебиторской задолженности с 23 дебиторов из 29 дебиторов по плану внешнего управления на сумму 24 223 622 руб.96 коп.;

6) в нарушение требования пункта 9 статьи 16 Закона N 127-ФЗ управляющим не представлено в адрес конкурсного кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов, а также ответа по запросу о дальнейшем ходе конкурсного производства и сопутствующей информации о состоянии имущества общества с ограниченной ответственностью СБК "СТЕКЛО" (далее - ООО СБК "СТЕКЛО").

Ответчик признал нарушения, указанные в пунктах 1 - 3, указанные в пунктах 4-6 не признал.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции счел обоснованными факты нарушений, за исключением пунктов 4 и 6, применил положения о малозначительности ввиду отсутствия вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не включил в срок не позднее 24.08.2015 в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры внешнего управления должника; в нарушение требования абзаца десятого пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ управляющий несвоевременно, лишь 28.07.2015, опубликовал в ЕФРСБ сообщения об итогах проведения собрания кредиторов 09.07.2015; в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сообщения о признании ООО "Тверской стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, поскольку сведения были направлены в газету "КоммерсантЪ" 27.08.2015, тогда как следовало направить не позднее 24.08.2015. Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не оспариваются.

По пункту четвертому, в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона N 127-ФЗ управляющий обязан предоставить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего с приложением, в том числе отчета о прибылях и об убытках должника (отчет о финансовых результатах). Приложение указанного документа к отчету управляющего на основании приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 является обязательным.

Арбитражный управляющий пояснил, что к сопроводительному письму в Арбитражный суд Тверской области от 10.08.2015 отчет о финансовых результатах был приложен, название данного документа пришло на смену устаревшей формы отчета о прибылях и убытках, то есть требуемый документ им был в суд представлен. Вместе с тем, указанный отчет о прибылях и об убытках должника (отчет о финансовых результатах) не был представлен на собрание кредиторов 09.07.2015 и в арбитражный суд 16.07.2015. Таким образом, спорный отчет не был представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов и несвоевременно представлен суду, что образует событие вменяемого правонарушения.

По пункту пятому, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 99 Закона о несостоятельности, управляющий обязан, в том числе принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с Планом внешнего управления от 03.09.2014 одним из мероприятий в соответствии с пунктом 43 является взыскание дебиторской задолженности. На основании Плана внешнего управления и отчета внешнего управляющего от 25.06.2015 у должника 29 дебиторов с общей суммой задолженности - 127 408 081 руб. 46 коп. Однако согласно отчету внешнего управляющего от 25.06.2015 дебиторская задолженность взыскана лишь с 6 дебиторов на сумму 103 184 458 руб. 50 коп. Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона и абзаца пятого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не принималось меры ко взысканию дебиторской задолженности с 23 дебиторов на сумму 24 223 622 руб. 96 коп. Доводы ответчика о том, что по 6 дебиторам, по которым проводилась работа по взысканию, относились к должникам по ранее неисполненным обязательствам, с которыми должник прекратил сотрудничество, остальная задолженность носила меняющийся характер, в силу продолжения договорных отношений не могут быть приняты, как неконкретные и документально не подтвержденные.

По пункту шестому в нарушение требования пункта 9 статьи 16 Закона N 127-ФЗ управляющим не представлено в адрес конкурсного кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов, а также ответа по запросу о дальнейшем ходе конкурсного производства и сопутствующей информации о состоянии имущества общества с ограниченной ответственностью СБК "СТЕКЛО" (далее - ООО СБК "СТЕКЛО"). Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что конкурсным кредитором не было представлено денежного обеспечения на подготовку и направление копии реестре требований кредиторов, всю необходимую информацию о реализации процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, а не отдельным кредиторам, ответное письмо было направлено кредитору 05.10.2015 подлежат отклонению, как не имеющие правового обоснования.

Таким образом, факты правонарушений подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Кабанову Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Доводы отзыва со ссылкой на решение суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что выявленные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признаётся при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях (бездействии) арбитражного управляющего заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, значительности сумм невзысканной дебиторской задолженности, неуплате сумм штрафов за аналогичные нарушения по решениям арбитражного суда от 08.06.2015 N А66-6504/2015, от 22.08.2014 N А66-5140/2014.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Вместе с тем, законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого решения о возможности освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Размер административного штрафа арбитражному управляющему в размере 25 000 руб., с учетом характера вменяемого административного правонарушения, и пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17235/2015 2012 отменить.

Арбитражного управляющего Кабанова Дмитрия Аркадьевича, родившегося 03.11.1977 в г. Пушкино Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, ул. Голландская, д. 16, кв. 22, ИНН 692401184345, ОГРНИП 304690122500065 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН 6901067121, КПП 695001001, р/счет 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 32111690040046000140, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа до истечения указанного срока направить постановление на принудительное исполнение в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина