Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2173/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-62100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мазитова Т.Ф. по доверенности от 06.08.2015,

от ответчика (должника): Филюшиной А.А. по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2016) ЗАО "Хакель Рос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-62100/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Хакель Рос"

к ООО "Техника"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Хакель Рос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи телевизора марки LG Electronics модель 79UG880V и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи телевизора, в размере 376800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9841,07 руб., а также 35000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 15000 руб. оплаты услуг адвоката.

Решением от 26.11.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что истцом не подтвердил невозможность получения доказательств самостоятельно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники - телевизора марки LG Electronics модель 79UG880V путем присоединения истца к оферте ответчика, размещенной в сети интернет по адресу www.technika4u.ru.

28.05.2015 истцом оплачен счет N 5154, выставленный ответчиком на оплату телевизора на сумму 376 800 руб. платежным поручением N 732.

22.06.2015 телевизор был доставлен по адресу истца, что подтверждается товарной накладной N 5154 от 22.06.2015.

Товар был принят по внешнему виду, отсутствию механических повреждений и качеству упаковки.

После самостоятельной сборки и подключения телевизора истцом были обнаружены дефекты изображения, затрудняющие просмотр в различных режимах работы телевизора.

25.06.2015, после телефонных переговоров, истец направил в адрес ответчика уведомление N 227 об отказе от договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

08.08.2015 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (л.д. 33).

Требования истца остались без удовлетворения, в связи с указанным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что покупатель - истец не доказал наличие существенных недостатков товара и возникновение их до передачи товара продавцом - ответчиком покупателю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства - заключение независимого оценщика - ООО "Экспертный подход" N 59/1-08/15 от 17.08.2015, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденным факт существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку в результате исследования специалист пришел к выводу о том, что дефект (трещина матрицы дисплея) телевизора марки LG Electronics модель 79UG880V возник из-за нарушений правил транспортировки товара до передачи его покупателю (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции признает заключение независимого оценщика - ООО "Экспертный подход" N 59/1-08/15 от 17.08.2015, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец документально не опроверг выводы заключения независимого оценщика, представленного истцом, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность для урегулирования. Однако ответчик не явился к истцу для осмотра телевизора, не предпринял меры для ремонта телевизора в сервисном центре, как обязался в переписке, представленной в дело.

Кроме того, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" жидкокристаллические (LCD) телевизоры подлежат обязательной сертификации.

Как указано в статье 3 ТР ТС 004/2011, "низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке".

Статьей 3 ТР ТС 020/2011 также предусмотрен запрет на выпуск в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза технического средства, соответствие которого требованиям данного технического регламента Таможенного союза не подтверждено и которое не маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Положениями технических регламентов Таможенного союза устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Таким образом, обращение на рынке РФ товара в отсутствие сертификата качества на товар, маркировки единым знаком обращения товара свидетельствует о нарушении требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и императивных запретов установленных действующим законодательством.

Суду апелляционной инстанции был представлено письмо официального представительства LG в России (л.д. 81), в котором официальное представительство LG в России сообщило, что не может принять заявку на ремонт спорного телевизора, так как данная модель отсутствует в базе продукции LG, что может быть следствием того, что она не предназначена для продажи на территории РФ или относится к разряду коммерческой продукции LG, данными по которой официальное представительство LG в России не располагает.

Специалистом установлено отсутствие маркировки технического регламента Таможенного союза на изделии и паспорте, гарантийный талон не заполнен.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Ответчик прямо или косвенно не оспорил факт отсутствия сертификата качества на товар, не представил копию сертификата качества на товар суду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждаются материалами дела - договором от 06.08.2015 N 59/1-08/15, Актом выполненных работ от06.08.2015 N 59/1-08/15, п/п от 06.08.2015 N 1151 и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению и подтверждается счетом N 0005 от 05.08.2015 и п/п от 05.08.2015 N 1143.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-62100/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" 376 800 руб. долга, 9 841 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 733 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова