Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2299/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А66-17251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по делу N А66-17251/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 3; ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262; далее - Финансовое управление) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - Общество) о взыскании 251 420 руб. 94 коп., в том числе 240 138 руб. неосновательного обогащения и 11 282 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Финансового управления взыскано 242 747 руб. 55 коп., в том числе 238 593 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4154 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7854 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Финансовое управление не обращалось в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ. Полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку денежные средства в размере 240 138 руб. получены Обществом в порядке исполнения решения суда по делу N А66-7666/2013. Считает, что вынесение оспариваемого решения повлекло возложение на Общество дополнительных расходов в виде государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу N А66-7666/2013 с Финансового управления за счет средств казны в пользу Общества взыскано 909 529 руб. 42 коп., в том числе 674 100 руб. неосновательного обогащения, 235 429 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 645 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А66-7666/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2015 года состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с Финансового управления в пользу Общества 235 429 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3163 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем на момент принятия постановления кассационной инстанцией Финансовое управление перечислило ответчику 929 175 руб. 20 коп., в том числе 235 429 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3163 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовое управление, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что после частичной отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, денежные средства в сумме 238 593 руб. 20 коп., перечисленные истцом, Обществом последнему не возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что основания для удержания указанной суммы у Общества отсутствуют, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Финансовым управлением требований.

Доводы ответчика о том, что предъявленное требование подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к Обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 04.06.2012 по делу N А56-45573/2011.

В свете изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 238 593 руб. 20 коп. При этом суд обоснованно исключил из суммы требований 1544 руб. 80 коп. государственной пошлины, поскольку указанная сумма взыскана с Общества в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 24.12.2015 в размере 11 282 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его необоснованным, так как в нем неверно указан период начисления.

Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у Общества с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 08.10.2015, частично отменившей принятые судебные акты по делу N А66-7666/2013, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 09.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 4154 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает, отмечая, что решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по делу N А66-17251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина