Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4043/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-12933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304183105000041, ИНН 1831104986901) - не явлись, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2016 года по делу N А71-12933/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску

к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Ларисе Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее - заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Мусихина Лариса Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товара - этилового спирта в количестве 15 флаконов емкостью 100 мл, спиртосодержащей жидкости "Боярышник" в количестве 70 флаконов по 250 мл и спиртосодержащей жидкости "Витасепт" в количестве 65 флаконов по 100 мл, изъятых по протоколу изъятия от 11.05.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы предприниматель излагает претензии к вводной и резолютивной частям решения суда в части указания срока обжалования и указания полномочий представителя заявителя. Отмечает, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть признаны доказательствами по делу. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления предпринимателю копии протокола об административном правонарушении. Также, по мнению апеллятора, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации почтовой квитанции и протокола об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены административным органом с нарушением требований КоАП РФ; административное расследование незаконно длилось 6 месяцев; доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением закона и не подтверждают состав правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 должностными лицами Отдела полиции N 2 Управления МВД по г.Ижевску выявлен факт реализации этилового спирта продавцом предпринимателя Мусихиной Л.Н. в торговом отделе "Бытовая химия" по адресу: г.Ижевск, ул.Школьная 44а.

На основании протокола изъятия от 11.05.2015 у ИП Мусихиной Л.Н. изъято 15 флаконов этилового спирта емкостью 100 мл., 70 флаконов спиртосодержащей жидкости "Боярышник" емкостью 250 мл., 65 флаконов спиртосодержащей жидкости "Витасепт" емкостью 100 мл.

30.09.2015 старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД по г.Ижевску Игнатьевой Л.Ю. в отношении Мусихиной Л.Н. составлен протокол N 124537 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.7).

Протокол составлен в отсутствие Мусихиной Л.Н. О месте и времени составления протокола Мусихина Л.Н. уведомлена письмом от 27.08.2015 N 109/4-42-245 (л.д.18), врученным адресату 01.09.2015 (л.д.19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации этилового спирта подтверждается рапортами от 11.05.2015 (л.д.9, 12, 13), объяснениями свидетелей от 11.05.2015 Малыгина В.Р. (л.д.10), Телегина А.С. (л.д.11) и Рыловой И.С. (л.д.11а), протоколом изъятия от 11.05.2015 (л.д.35).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта наличия или продажи данной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что представленные копии документов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку приложенные к заявлению копии документов заверены; основные процессуальные документы по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия) представлены заявителем в оригиналах.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно признал событие административного правонарушения доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества в соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся вынесения решения по делу, а не постановления, а также срока обжалования, судом отклонены, как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 которого, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности суда, рассматривающего заявление административного органа о привлечении к ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, регламентирующей вынесение решения по результатам рассмотрения заявления о привлечении, а также срок его обжалования.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации почтовой квитанции и протокола об административном правонарушении, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Из решения суда следует, судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклонено, поскольку отсутствует относимость и допустимость данных доказательств. Из объяснений представителя заявителя следует, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес заявителя 29.10.2015 согласно указанной квитанции.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств направления предпринимателю копии протокола, о составлении процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, о проведении административного расследования 6 месяцев, о получении доказательств с нарушением закона, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что судом не рассмотрен отвод судьям Арбитражного суда Удмуртской Республики, отклоняется.

В силу норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.

Таким образом, заявление отвода всем судьям Арбитражного суда, не предусмотрено АПК РФ.

Предприниматель, приводя перечисленные доводы и оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, в подтверждение своей позиции не представляет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ, все обстоятельства дела установлены судом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам предпринимателя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-12933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева